ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року м. Київ справа № 800/332/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Голубєвої Г.К., Лосєва А.М., Степашка О.І., Шипуліної Т.М.,
секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ревука Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищої ради юстиції України
про встановлення наявності повноважень призначити перевірку відомостей, зазначених у скарзі, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України (далі - відповідач) як до суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати наявність у Вищої ради юстиції України повноважень призначити перевірку відомостей, зазначених у скарзі від 22 жовтня 2013 року; визнати протиправною відмову Вищої ради юстиції України призначити перевірку скарги від 22 жовтня 2013 року; зобов'язати Вищу раду юстиції України виконати дії, пов'язані з об'єктивністю перевірки інформації по цьому зверненню; відшкодувати моральну шкоду розміром п'ять мінімальних заробітних плат; встановити й зазначити згідно з пунктом 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання Вищою радою юстиції України до суду звіту про виконання постанови.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, розглядаючи його скаргу від 22 жовтня 2013 року, в порушення вимог статей 25, 39, 40 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та частини 2 статті 19 Конституції України не провів перевірку викладених в його скарзі обставин щодо порушення присяги суддею Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_7.
Вважає такі дії відповідача протиправними, просить зобов'язати відповідача призначити перевірку відомостей, зазначених у скарзі від 22 жовтня 2013 року та об'єктивно і всебічно перевірити його скаргу.
Крім іншого, позивач вказує на те, що незаконними діями відповідач завдав йому моральні страждання, душевні переживання, з огляду на що просить відшкодувати йому моральну шкоду розміром п'ять мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 56 Конституції України та, як наслідок, встановити строк для подання Вищою радою юстиції України до суду звіту про виконання постанови.
У письмових запереченнях на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказує, що повноваження, організація і порядок його діяльності визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду юстиції». Саме цим Законом визначено суб'єктів, за зверненнями яких відповідач як колегіальний орган вправі ухвалювати свої рішення. Жоден інший суб'єкт не може претендувати на розгляд його звернення на засіданні. На скаргу позивача від 22 жовтня 2013 року направлено відповідь від 29 січня 2014 року за підписом Голови Вищої ради юстиції - О.Лавриновичем. Незгода заявника з відповіддю не свідчить про бездіяльність органу або його посадової особи.
Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Вищої ради юстиції надійшла скарга позивача від 22 жовтня 2013 року про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_7 присяги судді, у якій позивач просив провести перевірку викладених у скарзі обставин та відкрити дисциплінарне провадження стосовно вищевказаної судді.
Зі змісту скарги вбачається, що позивач оскаржив дії судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_7 у зв'язку з постановленням нею ухвали від 02 серпня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року (справа № 6-23149ск13), допущенням суддею порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали від 02 серпня 2013 року, недбале ставлення до службових обов'язків судді, порушення правил суддівської етики. Просив провести перевірку викладених у його скарзі обставин та відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_7 (арк. справи 10-15).
Листом № К-2970-621/0/9-14 від 29 січня 2014 року за підписом Голови Вищої ради юстиції О.Лавриновича позивачу повідомлено, що Вища рада юстиції діє в межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, у тому числі висновкам суду касаційної інстанції щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справах. Також, позивача було повідомлено, що викладені у його скарзі відомості не можуть слугувати підставами для призначення перевірки в порядку статті 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції» відносно згаданої судді (арк. справи 21).
Вважаючи таку відповідь необґрунтованою, позивач у позовній заяві посилається на те, що у відповідності до вимог статей 25, 39, 40 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та частини 2 статті 19 Конституції України відповідач зобов'язаний провести перевірку його скарги та розглянути її по суті.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів