ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/522/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ТОВ "ВП "Акватон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -ВСТАНОВИЛА:ТОВ "ВП "Акватон" звернулось в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 21 від 02.06. 2014 року та оформлення її результатів протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо оформлення результатів планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" 04.06. 2014 року протиправними. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900 від 19.04. 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ "ВП "Акватон" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що пунктом 3 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 40-осн від 24.03. 2014 року затверджено План проведення перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на ІІ квартал 2014 року (на предмет дотримання ліцензійних умов).
Відповідно до Додатку 3, до вказаного наказу, у пункті 18 Плану перевірок дотримання ліцензійних умов на ІІ квартал 2014 року міститься запис щодо проведення відповідної перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" .
Листом № 01-20/1567 від 19.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було повідомлено позивача про проведення у червні 2014 року планової перевірки дотримання ліцензійних умов будівельної діяльності та долучено порядок проведення перевірки підприємства щодо дотримання ліцензійних умов у якому вказано питання і перелік документів, які підлягають перевірці. Вказане повідомлення було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 20.05. 2014 року, про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції позивача.
Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 77-осн від 22.05. 2014 року наказано начальнику відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення організувати проведення перевірки додержання ліцензійних умов Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".
На підставі вказаного наказу в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. 02.06. 2014 року було підписано направлення № 21 на здійснення головним державним інспектором відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".
На підставі вказаного направлення 04.06. 2014 року головний державний інспектор відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 прибула до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" для проведення планової перевірки додержання товариством ліцензійних умов, однак генеральний директор та заступник директора з економічних питань відмовилися надати перевіряючому будь-які документи, що стосуються дотримання ліцензійних умов, установлених для виду господарської діяльності, зазначеної у ліцензії, про що було зроблено запис у журнал реєстрації перевірок. Відмову пояснили тим, що у мережі Інтернет на офіційному сайті інспекції відсутній план перевірок, а також вказали, що товариством не здійснюється господарської діяльності пов'язаної із будівництвом.
Вказані обставини встановлені судами попередніх інстанцій із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
За наслідком недопуску до проведення перевірки посадовою особою інспекції складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.06.2014 року, який було підписано генеральним директором та заступником директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із запереченнями.
Судами також встановлено, що відповідно до листа № 01-20/1801 від 04.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року.
Зі змісту даного акту вбачається, що від підпису про отримання акту посадові особи позивача відмовилися.
Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 01-18/1922 від 16.06. 2014 року Акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року було надіслано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Відповідно до п. 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року зупинено дію ліцензії до усунення порушень щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідних актів перевірок суб'єктам господарської діяльності згідно з додатком 5 до цього наказу.
Судами встановлено, що у пункті 59 додатку 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року міститься запис щодо зупинення дії ліцензії серії АЕ № 260900 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".
Листами Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-7-277/11 від 11.07. 2014 року та № 40-7-317/1 від 11.08. 2014 року зазначений витяг з наказу та витяг з додатку 5 до наказу були доведені до відома позивача та відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.
У касаційній скарзі позивач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо відмови у задоволенні позовних вимог в про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 21 від 02.06. 2014 року, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено проведення перевірок суб'єктів господарювання, які збудували або будують об'єкт архітектури, що відноситься до IV-V категорії складності. Як зазначає позивач, він не здійснював та не здійснює будівництва об'єктів архітектури, а тому не може бути об'єктом перевірки територіальним органом Держбудінспекції.
З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно абзацу 10 ст. 1 цього Закону орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.
Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12. 2007 року (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).
Сервіси для юристів