ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/246/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., Кравцова О.В., Маслія В.І., секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Юріна К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 08 червня 2015 року № 36/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади судді Печерського районного суду м. Києва.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2014 року слідчим відділом прокуратури м. Києва розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001627, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України (далі - КК). Рішенням Комісії від 10 березня 2015 року №11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про його відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності строком на два місяці, тобто до 10 травня 2015 року. 18 травня 2015 року Генеральний прокурор України повторно звернувся з клопотанням про його відсторонення від посади судді строком на два місяці за відсутності для цього законних правових підстав та без дотримання вимог, встановлених частиною другою статті 155 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Рішенням Комісії від 08 червня 2015 року № 36/вп-15 клопотання Генерального прокурора України було задоволено частково, продовжено строк його відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. На думку позивача, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем в порушення частини другої статті 19 Конституції України, частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), статей 132, 154 - 158 КПК, пунктів 15.5, 15.6, 15.10, 15.11 Регламенту Комісії, затвердженого рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент), за наявності пропуску Генеральним прокурором України строку звернення з відповідним клопотанням про продовження строку, без заслуховування та дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про його відсторонення від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення його від посади.
У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що доводи позивача про необґрунтованість клопотання Генерального прокурора України щодо його відсторонення від посади судді спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України про відсторонення судді від посади, діяла в межах Закону № 2453-VI, Регламенту та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК. Законом № 2453-VI процедури повторного відсторонення судді від посади не передбачено. Комісія дійшла висновку, що продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць не виходить за межі вимог Генерального прокурора України і відповідає вимогам статей 154, 158 КПК. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 03 лютого 2011 року № 2990-VІ ОСОБА_9 обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково.
Рішенням Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
18 травня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від посади строком на два місяці. В клопотанні зазначено, що прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження щодо вказаного судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 КК.
З матеріалів, додатних до клопотання Генерального прокурора України, вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 26 серпня 2014 року, обіймаючи посаду судді Печерського районного суду м. Києва, постановив завідомо неправосудне заочне рішення у цивільній справі № 757/17220/14-ц, яким позов представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 задовольнив, припинив право власності ОСОБА_12 на АДРЕСА_1 та автомобіль «Порше Кайен Турбо», номер кузова НОМЕР_1, а право власності на зазначене майно визнав за ОСОБА_10 та зобов'язав ОСОБА_12 передати йому це майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 від позову, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в цивільній справі № 757/17220/14-ц закрито.
08 червня 2015 року Комісія прийняла рішення № 36/вп-15, яким клопотання Генерального прокурора України задовольнила частково, продовжила строк відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У вказаному рішенні зазначено, що Законом № 2453-VI процедури повторного відсторонення судді від посади не передбачено. Мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді, вцілому, є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містить докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення. Продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади судді Печерського районного суду м. Києва не виходить за межі вимог Генерального прокурора України і відповідає вимогам статей 154, 158 КПК.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано рішення Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від посади.
Не погодившись з рішенням Комісії від 08 червня 2015 року № 36/вп-15, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його незаконним та скасування.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною четвертою статті 8 КАС України закріплено принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Статтею 49 Закону № 2453-VI визначено суть недоторканості судді. Так, відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником. Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців. Продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
Статтею 154 КПК визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Сервіси для юристів