ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2016 р. м. Київ К/800/12160/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Васильченко Н. В., Калашнікової О. В.,
при секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,
за участю представника відповідача: Піддубняка А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 110080000/2014/100090/1 від 29 травня 2014 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110080000/2014/00123 від 29 травня 2014 року.
В мотивування позовних вимог зазначає, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС відмовлено позивачу у прийнятті вантажної митної декларації та, відповідно оформлено картку відмови № 110080000/2014/00123.
Разом з цим, застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів, ніж заявлений ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110080000/2014/100090/1 від 29 травня 2014 року, підставою для прийняття якого слугувала розбіжність у документах, наданих для митного оформлення товару.
Окрім цього, відповідач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально.
Позивач вказує, що на підтвердження правомірності митної вартості товару надав суб'єкту владних повноважень всі необхідні документи, перелік яких відповідачем обумовлено в оскаржуваному рішенні, проте останнім надіслано лист № 5376/04-50-52 від 21 серпня 2014 року, у відповідності до якого відмовлено у перегляді оскаржуваного рішення.
Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають чинному законодавству відносно порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У своїй касаційній скарзі ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В свою чергу, представник Дніпропетровської митниці ДФС у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
У судовому засіданні представник відповідача також просив залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - залишити без змін.
Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 травня 2012 року між позивачем та компанією "Сafе Carraro Spa" (Венеція, Італія) укладено контракт № 1872-СО/ІТ на постачання продукції, у відповідності до якого останній зобов'язується поставити товар позивачу, який, в свою чергу, зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим контрактом.
Згідно з пунктом 1.2 укладеного договору № 1872-СО/ІТ від 17 травня 2012 року товар, що постачається, має бути виготовлений та поставлений партіями у повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними у додатках та специфікаціях до цього контракту, які є його невід'ємною частиною.
На виконання умов вищенаведеного зовнішньоекономічного договору компанією "Сafе Carraro Spa" здійснено поставку товару, а саме:
- каву молоту "Aroma e Gusto Intenso" (100 % R) 250 г у вакуумній упаковці 250 г, в кількості 40320 одиниць (1680 коробок), за загальною ціною 32256,00 Євро (0,80 Євро за одиницю, 19,20 Євро за ящик);
- каву в зернах "Сarraro" (100 % А) у м'якій упаковці 250 г у ящику, по 8 упаковок у кожному в кількості 7200 одиниць (900 коробок), за загальною ціною 9720,00 Євро (1,35 Євро за одиницю, 10,80 Євро за ящик);
Сервіси для юристів