ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 320/7766/25
адміністративне провадження № К/990/44472/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Колеснікової І.С., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (Міністерства економіки України) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» (далі - також ТОВ «Київське метрологічне бюро», Товариство, ТОВ «КМБ», позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства економіки України, яке надалі перейменоване у Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - також Мінекономіки, Міністерство, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України від 17 грудня 2024 року № 27925 про відмову ТОВ «КМБ» в уповноваженні на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та у видачі свідоцтва про уповноваження (далі - також спірний, оскаржений наказ);
- зобов`язати Міністерство економіки України визнати, що ТОВ «КМБ» відповідає встановленим критеріям уповноваження, яким повинні відповідати повірочні лабораторії які уповноважуються на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології;
- зобов`язати Міністерство економіки України видати наказ про уповноваження ТОВ «КМБ» на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, згідно із поданою ТОВ «КМБ» заявою про уповноваження від 22 серпня 2024 року;
- зобов`язати Міністерство економіки України видати ТОВ «КМБ» свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, згідно поданої ТОВ «КМБ» заяви про уповноваження від 22 серпня 2024 року.
2. На обґрунтування позову Товариство зазначало, що висновки акту перевірки, на підставі яких був виданий спірний наказ, не відповідають фактичним і наявним у спірних правовідносинах обставинам й не узгоджуються з нормами законодавства, яке їх врегульовує.
3. У зв`язку з цим позивач вважав спірне рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з одночасним визнанням за позивачем права на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2025 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, позов задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправним та скасував наказ Міністерства економіки України від 17 грудня 2024 року № 27925 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» в уповноваженні на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та у видачі свідоцтва про уповноваження;
- зобов`язав Міністерство економіки України видати наказ про уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» заяви про уповноваження від 22 серпня 2024 року;
- зобов`язав Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, згідно поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Київське метрологічне бюро» заяви про уповноваження від 22.08.2024.
- У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміст поданої у спірних правовідносинах заяви Товариства та долучені до неї документи відповідали вимогам частини третьої статті 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 3 Порядку видачі або відмови у видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, його анулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 117.
6. Взявши до уваги з`ясовані у цій справі обставини, суди попередніх інстанцій констатували, що у спірних правовідносинах у відповідача не виникло заснованих на законі та об`єктивних фактах перешкод для видання наказу про уповноваження Товариства на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, згідно поданої ним заяви.
7. Суди зауважили, що Вимоги, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економіки України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою досягнення їх відповідності встановленим критеріям, затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 30 червня 2020 року № 1242 (далі - також Вимоги) не містять заборони працівникам заявника реєструватись фізичною особою-підприємцем та бути учасниками інших товариств, а тому виснували, що відповідач безпідставно посилається на положення зазначених Вимог, встановлюючи додаткові і не передбачені ними обмеження.
8. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував і те, що за встановленими у цій справі обставинами працівники позивача мають відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень та володіють знаннями необхідними для організації та проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ.
9. Викладені ж у акті перевірки висновки відповідача, за наведеними у оскаржених судових рішеннях мотивами, суперечать фактичним обставинам, які існували на момент проведення такого контрольного заходу, не ґрунтуються на доказах і не були доведені під час розгляду цієї справи в суді Міністерством як суб`єктом владних повноважень, на якого процесуальний закон покладає обов`язок доказування законності виданих ним адміністративних актів та правомірності вчинених ним дій або бездіяльності, які охоплюються предметом судового спору.
10. Вказували суди попередніх інстанцій і на процедурні недоліки, допущені під час проведення відповідачем перевірки, яка передувала виданню спірного наказу, зокрема, зазначали, що Міністерство порушило право Товариства на надання зауважень до акту, оформленого за результатом здійсненого у спірних відносинах заходу контролю. Підкреслювали суди і те, що спірний наказ за змістом та формою не відповідає установленим до нього вимогам, зокрема, не містить порядку його оскарження та не містить вказівку на зупинення чи не зупинення дії адміністративного акта у разі подання скарги, тобто наказ не відповідає вимогам статті 71 Закону України «Про адміністративну процедуру».
11. Стосовно визначеного в позові способу судового захисту, суди зауважили, що наявні у відповідача повноваження не є дискреційними, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на думку судів обох інстанцій, права шляхом зобов`язання Міністерства видати відповідний наказ щодо задоволення поданої ТОВ «КМБ» заяви про уповноваження від 22 серпня 2024 року та свідоцтво про уповноваження відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України і є належним та ефективним, забезпечує належне відновлення порушених прав Товариства без невиправданих затримок і зволікань.
Сервіси для юристів