Постанова ВАСУ від 12.02.2014 року у справі №800/970/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/970/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Швець В.В.

суддів Веденяпіна О.А.

Єрьоміна А.В.

Зайцева М.П.

Шведа Е.Ю.

при секретарі Добродуб К.Я.

за участю:

представника позивача Ткаченко М.В.

представника відповідача Єрмакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНІКА» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНІКА» (далі - ТОВ «РЕМТЕХНІКА») звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення відповідача від 28 листопада 2013 року № 3382/дп-13 та зобов'язати відкрити дисциплінарну справу за скаргою директора ТОВ «РЕМТЕХНІКА» Мурильова О.О. на дії судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. є необґрунтованим та незаконним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. Вважає, що наведені ним в скарзі факти свідчать про грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати, а тому є підставою для притягнення судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття спірного рішення діяв в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допустив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року директор ТОВ «РЕМТЕХНІКА» Мурильов О.О. подав до Комісії скаргу про притягнення судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. до дисциплінарної відповідальності, з підстав грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати, під час розгляду справи за позовом ТОВ «МІТ-Інвест» до ТОВ «РЕМТЕХНІКА» про усунення перешкод у користуванні майном.

В ході перевірки фактів, викладених у скарзі позивача, членом Комісії Сокуренко Д.М. були зібрані необхідні матеріали та письмові пояснення судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. з матеріалами на підтвердження обставин, викладених у поясненнях.

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. перебувала справа за позовом ТОВ «МІТ-Інвест» до ТОВ «РЕМТЕХНІКА» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд.

23 вересня 2013 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено.

Проте, на думку позивача, під час розгляду вказаної справи суддею Господарського суду міста Києва Мельником В.І. відмовлено у задоволенні двох клопотань адвоката товариства ОСОБА_8, що завадило належним чином представляти інтереси товариства при розгляді справи. Окрім цього, рішення у справі прийнято суддею без видалення до нарадчої кімнати, чим порушено вимоги чинного законодавства.

У своїх поясненнях суддя Мельник В.І. зазначив, що до матеріалів справи додана довіреність на адвоката ОСОБА_8, видана йому в порядку передоручення представником ТОВ «РЕМТЕХНІКА» ОСОБА_9, який в свою чергу діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 липня 2013 року.