ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 120/15288/25
адміністративне провадження № К/990/4912/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя Віятик Н. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року (головуючий суддя Шидловський В. Б., судді: Сапальова Т. В., Капустинський М. М.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - відповідач, КДКА Вінницької області, Комісія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, яким вирішено притягнути адвокатку ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2011 року № 4676/10, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте упереджено та на підставі неналежних доказів (відсутні докази, які свідчать про систематичне порушення адвокаткою ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України). Крім того, позивачка звернула увагу на недотримання відповідачем процедури розгляду дисциплінарної скарги, визначеної Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), а саме: КДКА Вінницької області не наділена повноваженнями розглядати дисциплінарні скарги відносно адвокатки ОСОБА_1 рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року було прийнято неповноважним складом Комісії; під час розгляду дисциплінарної скарги відповідачем не було забезпечено справедливий та публічний розгляд.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4676/10, виданого Київською обласною КДКА 24 листопада 2011 року, ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю. Робоче місце: 03194, м. Київ, Святошинський район, б-р. Кольцова, 14Д, оф. 610.
02 липня 2025 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга керівника відділу ГСУ ДБР Говорущака О. М. щодо наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвокатки ОСОБА_1 .
На підставі рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних актів» передано скаргу ГСУ ДБР відносно адвокатки ОСОБА_1 для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону.
На виконання вимог цього рішення, 15 липня 2025 року згадана скарга надійшла до КДКА Вінницької області для розгляду.
28 серпня 2025 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2011 року № 4676/10, видане Київською обласною КДКА) за скаргою керівника відділу ГСУ ДБР Говорущака О. М.
За результатами розгляду дисциплінарної скарги, 23 жовтня 2025 року КДКА Вінницької області прийняла рішення, яким вирішила притягнути адвокатку ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2011 року № 4676/10, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/12479/25.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/12479/25 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Вінницької області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ВКДКА, ГСУ ДБР, про визнання протиправним та скасування рішення від 28 серпня 2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки ОСОБА_1 . Суди попередніх інстанцій уважали, що рішення КДКА Вінницької області про порушення дисциплінарної справи, на підставі якого було в подальшому прийнято оскаржуване рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є преюдиційним для оцінки правомірності накладеного дисциплінарного стягнення.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 120/15288/25 відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з об`єктивною неможливісю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 120/12479/25.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
03 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/15288/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, залишеною без змін постановою апеляційної інстанції, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).
Сервіси для юристів