Постанова ВАСУ від 03.04.2014 року у справі №800/166/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/166/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Кошіля В.В.,

Кравцова О.В.,

Швеця В.В.,

Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Щавінська С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Миколасюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення № 24/дп-14 від 16 січня 2014 року та зобов'язання належним чином розглянути скаргу позивача від 22 листопада 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що Комісія, розглядаючи звернення позивача від 22 листопада 2013 року щодо поведінки судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10, порушила принципи своєї діяльності, викладені в пункті 1.1. Регламенту, формально підійшла до вирішення питання щодо відкриття дисциплінарної справи, не дослідила всіх обставин викладених у скарзі, що призвело на думку позивача, до прийняття рішення з порушенням вимог закону, в зв'язку з чим просив:

- визнати рішення Комісії № 24/дп-14 від 16 січня 2014 року протиправним та скасувати його;

- зобов'язати Комісію належним чином розглянути скаргу позивача від 22 листопада 2013 року щодо поведінки судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10

Позивач в судове засіданні не з'явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією України та законом. На час проведення перевірки, розгляд справи суддею ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_6 по суті не закінчено та остаточне рішення не винесено. Тому, Комісія не вправі давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи, оскільки таким правом наділена лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Вважає, що відповідач при прийнятті вказаного рішення діяв в межах повноважень, передбачених Законом, прав та інтересів позивача не порушив. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Волкової О.О. знаходилась цивільна справа № 372/3735/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року апеляційна скарга представника позивача задоволена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2009 року скасоване, постановлене нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу відмовлено.