ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 380/7707/25
адміністративне провадження № К/990/34873/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/7707/25
за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Споживчий кооператив (далі - СК) «Геофізик», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, постановлену суддею Мартинюком В.Я.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючої судді - Бруновської Н.В., суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 17.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд зобов`язати Львівську міську раду визнати за нею право постійного користування частиною земельної ділянки №16 площею 0,1 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва, яка перебуває в користуванні СК «Геофізик».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що звернулася до Львівської міської ради із заявою про визнання за нею права користування частиною земельної ділянки, яка перебуває в користуванні СК «Геофізик» (членом якого вона є), проте орган місцевого самоврядування по суті її заяву не розглянув та рішення за результатами розгляду не прийняв, чим допустив протиправну бездіяльність.
2. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, відмовлено у відкритті провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. 19.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, позивачка просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Верховний Суд ухвалою від 22.09.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка є членом СК «Геофізик», в користуванні якого перебуває земельна ділянка в м. Львові на вул. Абхазькій на підставі акта на право користування землею від 01.01.1967 №84.
Як член кооперативу позивачка користується частиною земельної ділянки, яка перебуває в користуванні СК «Геофізик» і на цій підставі 11.11.2024 вона звернулась до Львівської міської ради з вимогою про визнання за нею права постійного користування частиною земельної ділянки.
Відповіді на зазначену вимогу отримано не було.
Вважаючи протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо визнання за нею права постійного користування земельною ділянкою, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю суттю, характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову є приватно-правовим, оскільки спрямований на захист майнових прав позивачки, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга позивачки мотивована, зокрема тим, що цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки у цій справі перевірці підлягають виключно владні управлінські дії органу місцевого самоврядування, який є суб`єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.
Сервіси для юристів