ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 200/5487/21
адміністративне провадження № К/990/12687/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі №200/5487/21.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») звернулося з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» зазначав про безпідставність визначення йому суми пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742,58 грн, оскільки ним своєчасно сплачено грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням №0001705107 від 01.12.2020 (отримано 04.12.2020).
Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами акту перевірки від 07.11.2017 №105/28-10-47-11/37732376 за наслідками судового оскарження у суді касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 805/1974/18-а) вважається відкликаним, а сума грошового зобов`язання визначена новим податковим повідомленням - рішенням №0001705107 від 01.12.2020 була сплачена позивачем в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту його отримання (отримано 04.12.2020) платіжними дорученням від 04.12.2020 №380648, 380649, які долучені до матеріалів справи.
Також вказує, що підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у період з 01.01.2017 до 01.01.2021) не було передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 28.10.2022 рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в період з 14 по 18 грудня 2020 року на суму 9 076,25 грн; зобов`язано відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг», нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14 по 18 грудня 2020 року в сумі 9 076,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 касаційну скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками повторного перегляду, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що пеня позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження. Таким чином, за період з 03.05.2017 по 29.02.2020 відповідач правомірно нарахував пеню з податку на додану вартість у розмірі 4 945 245,19 грн. Нарахування ж відповідачем пені за період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) з 01.03.2020 по 13.12.2020 у розмірі 621 421,13 грн. не відповідає вимогам закону.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн. та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №200/5487/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 залишено без змін.
При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно, згідно з абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
В той же час, факт повної сплати пені позивачем не заперечується, а це виключає можливість її списання відповідно до прямої норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відображення суми пені у інтегрованій картці відбулося після фактичної сплати платником пені. В спірному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024.
Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.08.2021 у справі №520/18407/20, від 28.10.2022 у справі №200/5487/21, від 19.02.2019 №825/999/17 щодо застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Також позивач наголошує, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а та від 25.03.2020 у справі № 826/9288/18.
Сервіси для юристів