Ухвала КЦС ВП від 12.11.2019 року у справі №456/616/18

Постанова

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 456/616/18

провадження № 61-19971св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Стрийської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Курій Н. М., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 рокуОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення.

В обґрунтування позову зазначала, що із 1994 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона з дочкою зареєстровані і постійно проживали в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Після розірвання шлюбу на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_3 почав перешкоджати їй та неповнолітній дочці проживати у спірній квартирі, а саме поміняв замки на вхідних дверях, не впускає у квартиру, погрожуючи фізичною розправою, незважаючи на те, що в квартирі знаходиться її майно та речі дочки, які необхідні для навчання в школі та всебічного розвитку. Неповнолітня ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства. Відповідач аліменти на дитину не сплачує. Зазначала, що вона з дочкою неодноразово зверталась до відповідача із проханням, щоб він не чинив їм перешкод у користуванні житлом і особистими речами, але відповідач не надає ключів від замків в дверях квартири. Тому вона з дочкою змушені тимчасово проживати у родичів, оскільки іншого житла не мають, а винаймати квартиру відсутня фінансова можливість. На її думку, відповідач неправомірно перешкоджає їй та неповнолітній дочці у здійсненні законного права на користування спірним житлом.

За таких обставин просила суд визнати за нею та неповнолітньою

ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 і вселити їх у вказану квартиру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, у складі судді Саса С. С., від 03 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 не проживають у спірній квартирі більше п`яти років без поважних причин, а вселення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом та потребує постійного догляду, разом із матір`ю ОСОБА_1 в квартиру, яка складається з однієї кімнати площею 19,0 кв.м та в якій проживає відповідач з іншою жінкою, створить неможливі умови для проживання і користування квартирою, порушить права власника квартири.

При цьому суд зауважив, що позивач з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 більше п`яти років проживають в будинку у АДРЕСА_2 , який належить матері позивача. У вказаному будинку для виховання та розвитку неповнолітньої ОСОБА_2 створено всі необхідні умови, є окрема кімнату, яка облаштована необхідними меблями та речами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2019 року скасовано.

Позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 червня 2018 року в справі № 607/10762/16-ц, та виходив із того, що член сім`ї власника житла визнається таким, що втратив право на користування цим житлом за частиною другою статті 405 ЦК України, лише за рішенням суду. Посилання суду першої інстанції, на непроживання ОСОБА_1 із дочкою у спірній квартирі більше п`яти років без поважних причин в межах розглядуваної справи апеляційний суд вважав помилковим.