Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 337/4374/15-ц
провадження № 61-37550св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя
від 28 листопада 2017 року в складі судді Бондаренко І. В. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кочеткової І. В., Кухар С. В.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, у сумі 84 015,08 грн, упущену вигоду у сумі 112 682,78 грн, а також 2 950,47 грн сплаченого судового збору.
Свої вимоги позивачмотивував тим, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 12 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилині по вулиці Істоміна напроти будинку № 159 у місті Запоріжжі за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено належний банку автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2014 року.
Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АС/7296310 від 21 травня 2014 року. Банк звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії та за результатами розгляду заяви, відповідно до страхового акту №ОЦ/123/450/14/0498 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнала ДТП, яка сталася 12 липня 2014 року за участю ОСОБА_1 , страховим випадком та було прийнято рішення про виплату на користь банку вартості відновленого ремонту, яка визначена з урахуванням фізичного зносу деталей, згідно калькуляції № 1147.3738 від 30 листопада 2014 року у розмірі 50 000,00 грн з урахуванням безумовної франшизи в сумі 500,00 грн. У зв`язку з цим, платіжним дорученням № 107 від 03 лютого 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала 49 500,00 грн отримувачу ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до результатів незалежної експертної оцінки, яка була здійснена на замовлення банку, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96 391,86 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 12 липня 2014 року в сумі 59 918,08 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача належить стягнути вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 59 918,08 грн (від вартості відновлювального ремонту у сумі 133 515,08 грн вирахував виплату страхової компанії в сумі 49 500,00 грн, та вирахував вартість перелічених робіт та матеріалів, причинних зв`язок між якими та подією ДТП з участю ОСОБА_1 суд вважав недоведеним).
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову.
Сервіси для юристів