Постанова КЦС ВП від 17.03.2023 року у справі №490/9747/19

Постанова

Іменем України

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 490/9747/19

провадження № 61-8711св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Повне товариство «Ломбард «Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року у складі судді Черенкової Н. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойкумена південь» і компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», товариство), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова О. В., про визнання договору недійсним.

Позов мотивовано тим, що 05 жовтня 2013 року між позивачкою та ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» було укладено договір позики № 5/Н, відповідно до умов якого вона отримала у позику грошові кошти у сумі 168 000 грн зі сплатою 5 відсотків за один календарний місяць від суми позики, що складає 8 400 грн, строком до 05 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та товариством було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності.

09 січня 2019 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним між ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» і ОСОБА_2 , на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, ОСОБА_2 придбав у власність вищезазначену квартиру.

Позивачка вважала такі дії протиправними, а договір купівлі-продажу недійсним, оскільки вони не відповідають вимогам статей 35, 38 Закону України «Про іпотеку», а іпотекодержателем порушено процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказувала, що їй, як іпотекодавцю, від товариства не надходило повідомлень-вимог про усунення порушення основного зобов`язання або умов іпотечного договору.

Всупереч вимогам статті 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель письмово не повідомив її за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу про свій намір укласти такий договір, не отримав підтвердження отримання нею такого повідомлення та не дочекався відповіді щодо наміру купити предмет іпотеки.

Крім того, нарахована сума заборгованості за договором позики становила 197 266 грн, в той час як вартість квартири, яка була предметом спірного договору, визначена у сумі 795 006 грн.

Отже, квартира підлягала продажу за ціною не менше ніж 795 006 грн і, з урахуванням суми боргу, позивачка мала б отримати звіт про використання коштів і надлишок коштів, що залишилися після продажу.

Товариство звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки не надіслало.

Також позивачка вважає, що відсутні докази проведення розрахунку між ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» і ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 09 січня 2019 року.