Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 314/530/17
провадження № 61-24079св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , засіб масової інформації - Інтернет ресурс «Голос»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , засобу масової інформації - Інтернет ресурсу «Голос», про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в засобі масової інформації - Інтернет ресурсі «Голос» опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказана стаття надрукована із письмової заяви ОСОБА_3 , яка адресована голові Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізької ОДА) ОСОБА_4 . У даній статті, зазначено: «Окрім того, мій колишній чоловік звернувся до аферистів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які хочуть позбавити мене права власності». Інформація, розповсюджена відповідачами, є повністю недостовірною, носить негативний характер та порушує їх особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації. У розповсюдженій інформації відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах позивачів, зокрема, в тому, що позивачі, начебто, намагаються привласнити те, що, начебто, належить ОСОБА_3 . Зі змісту статті вбачається образлива фраза - «аферисти», направлена на їхню адресу. У свою чергу, ОСОБА_1 взагалі не знайомий зі ОСОБА_3 та з її колишнім чоловіком, а ОСОБА_2 була представником чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у суді при розгляді справи про розлучення. Ніякого відношення до сімейних спорів чи позбавлення власності ОСОБА_3 вони не мають.
Уточнивши позовні вимоги просили суд: визнати недостовірною (наклепом), такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивачів, інформацію, виготовлену та поширену через засіб масової інформації - Інтернет ресурс «Голос» за заявою ОСОБА_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині тексту: «Окрім того, мій колишній чоловік звернувся до аферистів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які хочуть позбавити мене права власності»; зобов`язати відповідачів за власний рахунок спростувати зазначені відомості, поширені у вказаній статті у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами керівника засобу масової інформації - Інтернет ресурсу «Голос» та автора заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що поширена ними інформація недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивачів, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 30 000,00 грн на користь кожного з позивачів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що ганьбить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, виготовлену та поширену у мережі Інтернет на сайті засобу масової інформації - Інтернет ресурсу «Голос» ІНФОРМАЦІЯ_5 за заявою ОСОБА_3 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зобов`язано ОСОБА_3 та засіб масової інформації - Інтернет ресурс «Голос» в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, але не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок спростувати недостовірну та таку, що ганьбить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, виготовлену та поширену за заявою ОСОБА_3 у мережі Інтернет на сайті засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « Голос » ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівника засобу масової інформації - Інтернет ресурсу «Голос» та автора заяви ОСОБА_3 із зазначенням, що поширена ними інформація недостовірна, така, що не відповідає дійсності, ганьбить та принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачів. Спростування повинно бути розміщено під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 440,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сумі 1 440,00 грн.
Стягнуто з засобу масової інформації - Інтернет ресурсу «Голос» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.
Сервіси для юристів