Ухвала КЦС ВП від 05.04.2020 року у справі №405/8125/15-ц

Постанова

Іменем України

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 405/8125/15-ц

провадження 61-4801св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2019 року у складі судді Іванової Л. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Голованя А. М., Кіселика С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позов обґрунтований тим, що 29 листопада 2007 року укладено кредитний договір між ВАТ Комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 25 000 дол. США для придбання нерухомості з кінцевим строком повернення до 28 листопада 2027 року зі сплатою 12,5% річних.

Позивач вважає, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки банк не надав повну інформацію щодо сукупної вартості кредиту, умов кредитування, тощо, умови кредитного договору є несправедливими по відношенню до позичальника, що відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повторна неявка в судові засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Ю. В., та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача або його представника про подальший розгляд справи без його (їх) участі, дає підстави для залишення позову без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що представник позивача в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року, з`явився, але не дочекався його початку через зайнятість та незадовільний стан здоров`я.

Також зазначає, що представник позивача про причини неявки в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року, не зміг завчасно повідомити, оскільки перебував на лікуванні.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.