Ухвала КЦС ВП від 26.03.2020 року у справі №824/39/20

Постанова

Іменем України

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 824/39/20

провадження № 61-5209ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на увалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у складі судді Крижанівської Г. В. за заявою Гладкого Руслана Вікторовича , поданої в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 935 740,64 грн та третейський збір у сумі 9 757,41 грн.

19 лютого 2020 року Гладкий Р.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року повернуто заяву Гладкого Р. В. , подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи третейським судом, з моменту коли дізналася звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Однак, Київським апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення заяви, у зв`язку з пропуском строку для звернення з вказаною заявою, але судом не наведено жодного висновку, який би спростовував доводи ОСОБА_1 вказані в заяві.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою Гладкого Руслана Вікторовича , поданої в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.