Постанова
Іменем України
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 209/925/21
провадження № 61-6085св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року у складі судді Багбая Є. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.
Позов обґрунтований тим, що 13 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Українська корпорація» (далі - ТОВ «Агропромислова Українська корпорація») звернулося до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестік СНЕК» (далі - ТОВ «Бестік СНЕК») з комерційною пропозицією про купівлю 100 % статутного капіталу товариства.
ТОВ «Бестік СНЕК» у відповідь на комерційну пропозицію погодилося укласти договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу їх товариства.
16 жовтня 2020 року директор та співзасновник ТОВ «Бестік СНЕК» ОСОБА_2 отримав від власника ТОВ «Агропромислова Українська корпорація» ОСОБА_1 10 000,00 дол. США в рахунок комерційної пропозиції від ТОВ «Агропромислова Українська корпорація» від 13 жовтня 2020 року про купівлю частки статутного капіталу ТОВ «Бестік СНЕК».
Надалі ОСОБА_2 почав уникати виконання домовленостей та не повернув передані грошові кошти.
Просив стягнути з відповідача суму авансу та штрафні санкції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження.
Суди виходили з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується набуття корпоративних прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи та розглянув справу без його участі; йому не надіслано копію ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, що позбавило його права на справедливий суд.
Крім того, ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся з позовом до ОСОБА_2 , як до фізичної особи, тому цей спір не відноситься до юрисдикції господарського суду (стаття 20 ГПК України).
Аргументи інших учасників справи
У липні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борисенко В. А. подав до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, які мотивував пропуском строку на касаційне оскарження.
Сервіси для юристів