Постанова
іменем України
1 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 583/223/16-ц
провадження № 61-95св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року, ухвалене у складі суддів: Левченко Т. А., Хвостика С. Г., Околота Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26 червня 2015 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. У цій квартирі з 2004 року припинено газопостачання у зв'язку із заборгованістю у розмірі 5 076 грн 05 коп., що обліковувалася за колишнім наймачем квартири, споживачем послуг ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням укласти з нею договір на постачання природного газу та відновити газопостачання до квартири як новому споживачу послуг, але їй відмовляли у зв'язку з несплатою боргу попереднім абонентом.
Оскільки відповідач не відновлював газопостачання до квартири, наполягаючи на необхідності сплати боргу за попереднього споживача ОСОБА_7, позивач змушена була сплатити заборгованість у розмірі 5 076 грн 05 коп. Лише після сплати цього боргу за квитанцією, виданою на ім'я ОСОБА_7, 1 вересня 2015 року з нею укладено договір на отримання послуг з газопостачання та відновлено газопостачання до квартири.
Позивач зазначає, що вимоги відповідача до неї про сплату вказаної заборгованості були незаконними, не мали будь-якої правової підстави, оскільки угод щодо заміни боржника у зобов'язанні не укладалося, умови договору купівлі-продажу не містять її обов'язку сплатити заборгованість.
На підставі викладеного просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 076 грн 05 коп., що нею сплачені без достатньої правової підстави.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, ухваленим у складі судді Ярошенко Т. О., позов задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача 5 076 грн 05 коп. та понесені судові витрати у розмірі 551 грн 20 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Сумигаз» на період, протягом якого виникла заборгованість, договір про надання послуг з газопостачання не укладався, позивач не споживала у цей період послуги, які надавав відповідач, тому між ними не виникло зобов'язань, відповідно до яких у позивача виник обов'язок сплатити вказану суму заборгованості за ОСОБА_7, а у відповідача - право вимагати її. Суд дійшов висновку, що ПАТ «Сумигаз» отримало від ОСОБА_4 кошти в сумі 5 076 грн 05 коп. за квитанцією від 1 вересня 2015 року, сформованою на ім'я ОСОБА_7, без достатньої правової підстави та відповідно до статті 1212 ЦК України стягнув вказану суму з відповідача на користь позивача.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз» задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Таке вирішення справи суд апеляційної інстанції обґрунтовував змістом договору купівлі-продажу, який містить вказівку про відсутність заборгованості за спожиті комунальні послуги і зобов'язання продавця сплатити комунальні послуги на день звільнення квартири та передати відповідні документи покупцю. Наявна заборгованість не вплинула на ціну квартири і, фактично визнавши права позивача порушеними, апеляційний суд дійшов висновку, що їх захист має здійснюватися у інший спосіб.
У червні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та залишити в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував суттєві обставини справи та не надав належної оцінки письмовим доказам, які містяться у справі, що призвело до ухвалення помилкового (незаконного) рішення.
Апеляційний суд, як зазначає заявник, безпідставно не врахував встановлені ним обставини, зокрема, факт внесення позивачем 1 вересня 2015 року 5 076 грн 05 коп., не дав оцінки поясненням відповідача, який саме таку обставину вказав умовою повернення коштів.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що за продавцем квартири заборгованість не обліковувалася, за життя ОСОБА_7 не стягувалася та з підстав спливу позовної давності мала бути списана.
Заявник вказує, що апеляційний суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_9, який вказував, що сплатити заборгованість має попередній власник; не врахував умов, за яких позивач змушена була сплатити борг.
У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Сумигаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут») просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на його законність. Відповідач та третя особа вказують, що апеляційний суд обґрунтовано зазначив про безпідставність висновків суду першої інстанції про набуття ПАТ «Сумигаз» грошових коштів у сумі 5 076 грн 05 коп. без достатньої правової підстави та необхідність їх повернення позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. Звертають увагу на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10, яка діяла як його представник, були обізнані про наявність заборгованості, а ОСОБА_4 перед укладенням договору - про недоліки квартири (демонтоване газопостачання).
Сервіси для юристів