Постанова
Іменем України
01 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 457/696/15
провадження № 61-210 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного у складі:
головуючого - Висоцької В.С.
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., ШтеликС.П.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_3,відповідач-товариство з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал Центр» (надалі - ТОВ «Маріот Медікал Центр»),третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -заступник директора ТОВ «Маріот Медікал Центр» Степаницька Іванна Василівна,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області у складі судді Марчука В. І. від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області у складі суддів: Крайник Н. П., Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я., від 26 травня 2016 року.
Встановив:
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Маріот Медікал Центр», третя особа - заступник директора ТОВ «Маріот Медікал Центр» Степаницька Іванна Василівна, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, а саме: просить визнати незаконним та скасувати наказ від 31 березня 2015 року № 04-15 «Про закріплення робочого місця»; стягнути з ТОВ «Маріот Медікал Центр» на її користь заробітну плату за період з 23 квітня 2015 року по 27 травня 2015 року в сумі 1310 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ від 27 травня 2015 року № 4К-15 «Про звільнення адміністратора Гузечак Лілії Леонідівни»; поновити ОСОБА_3 на посаді адміністратора готелю ТОВ «Маріот Медікал Центр» з 27 травня 2015 року; стягнути з ТОВ «Маріот Медікал Центр» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 працювала у ТОВ «Маріот Медікал Центр» адміністратором готелю з 01 червня 2007 року. З 2009 року вона перебувала у відпустках по вагітності та пологах, по догляду за дитиною до досягнення трьох років в зв'язку з народженням дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. До роботи вона приступила 26 березня 2015 року, але до виконання посадових обов'язків її не допустили, того ж дня їй вручили персональне попередження про те, що у зв'язку зі скороченням чисельності працівників у ТОВ «Маріот Медікал Центр» та на підставі наказу № 02-15 від 26 березня 2015 року її попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі - «КЗпП України») з 27 травня 2015 року. 22 квітня 2015 року позивача ознайомлено з наказом № 04-15 від 31 березня 2015 року «Про закріплення робочого місця», відповідно до якого закріплено за адміністратором ОСОБА_3 робоче місце на рецепції медичної частини з 31 березня 2015 року в межах кваліфікації без змін умов оплати праці. Однак, даний наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вона згоди на переведення не надавала, а тому в подальшому виходила на своє робоче місце, яке вона займала з 2007 року.
Також позивач вважає незаконним і наказ від 27 травня 2015 року №4К-15 «Про звільнення адміністратора Гузечак Лілії Леонідівни» з тих підстав, що мотиви звільнення, вказані в наказі: у зв'язку із зменшенням обсягу виробництва послуг на підприємстві, є необґрунтовані, так як скорочується посада адміністратора, а не адміністратора готелю, хоча в наказі зазначається, що скорочується посада адміністратора, «яку обіймає ОСОБА_3».
Сервіси для юристів