ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/8682/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
заявник - перший заступник військового прокурора Центрального регіону України
позивач - Державна екологічна інспекція у місті Києві
відповідач - державне підприємство "Антонов"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Серійний завод "Антонов" Державного підприємства "Антонов"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державного підприємства "Антонов"
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Андрієнка В.В. - головуючого, Буравльова С.І., Власова Ю.Л. від 20 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Домнічевої І.О. від 27 липня 2016 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року перший заступник військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Державної інспекції в місті Києві звернувся до місцевого господарського суду з позовом у якому просив стягнути з державного підприємства "Антонов" 469 575, 05 грн.
2. Позов мотивований тим, що у період з 27 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року відповідачем здійснювався забір води без дозволу на спеціальне водокористування, що суперечить статтям 48, 49 Водного кодексу України і є підставою для стягнення з відповідача збитків, завданих державі, внаслідок самовільного використання водних ресурсів.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Стягнуто з державного підприємства "Антонов" на користь Державної екологічної інспекції у місті Києві 469 575, 05 грн. збитків та судові витрати.
4. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року рішення господарського суду першої інстанції від 27 липня 2016 року залишено без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності у діях відповідача усіх складових з якими закон пов'язує настання господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
5.1. Крім цього судами зазначено також і про те, що розрахунок суми понесених збитків прокурором здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 20 липня 2009 року № 389, що в даному випадку є правильним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідачем до Суду подано касаційну скаргу у якій він просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. У діях відповідача відсутні усі складові господарського правопорушення (а саме відсутня вина та збитки, що завдані такими діями), а тому, у такому випадку, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
8. Судами не були взяті до уваги доводи відповідача щодо неможливості припинення забору підземних вод з огляду на необхідність використання води у виробничих процесах, що супроводжують виробництво літаків.
Сервіси для юристів