Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №909/269/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/269/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп",

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді - Данко Л.С., Орищин Г.В.)

від 26.02.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД",

про стягнення 300 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ТОВ "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Декма ЛТД" 300000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 300 000,00 грн за будівельно-монтажні роботи згідно додаткової угоди № 1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011, яка, за твердженням позивача, підписана не була, і як наслідок, позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 300000,00 грн, а тому просив суд стягнути їх з останнього на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 позов задоволено. Стягнено з ТОВ "Декма ЛТД" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 300000,00 грн боргу та 4 500,00 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки додаткова угода № 1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 підписана тільки з боку позивача і є неукладеною, грошові кошти в сумі 300 000,00 грн відповідач отримав не в порядку виконання останнім договірного зобов'язання, а внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість узгоджених сторонами підрядних робіт, зазначена сума коштів є безпідставно утримуваною відповідачем.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 скасовано. В позові ТОВ "Енерджи Груп" до ТОВ "Декма ЛТД" про стягнення 300 000,00 грн відмовлено.

Під час апеляційного розгляду суд встановив, що додаткова угода № 1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 про збільшення кошторисної вартості робіт на суму 400 000,00 грн була підписана обома сторонами внаслідок зміни проектних рішень при будівництві об'єкту "Гірський дерев'яний притулок" полонина "Драгобрат", с. Ясіня. Рахівського району Закарпатської області" і є достатньою правовою підставою отримання спірних коштів.

ТОВ "Енерджи Груп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зокрема, ст. ст. 640, 1212 ЦК України, ст. 181 ГК України. Вважає, що позивач має право на повернення грошових коштів, які були безпідставно набуті відповідачем. Скаржник стверджує, що апеляційний суд в порушення ст. 86 ГПК України не взяв до уваги доводи позивача, не надав їм належної оцінки, постанова апеляційного суду не містить мотивів відхилення аргументів позивача. Зазначає, що неузгодження відповідачем з позивачем кошторису на додаткові роботи, невиконання п. 2 додаткової угоди № 1, ненадіслання кошторису та примірника додаткової угоди №1 позивачеві дають підстави вважати, що додаткова угода №1 була підписана відповідачем після подання позову у справі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного законним та обґрунтованим, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни договору після його виконання заборонена.

За приписами частин 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.