Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №912/1059/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1059/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (головуючий суддя Антонік С. Г., судді Чимбар Л. О., Вечірко І. О.) у справі за скаргою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі Господарського суду Кіровоградської області за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до Фізичної особи-підприємця Білошицького Анатолія Степановича та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Короткий зміст рішення по суті спору

1. 05.07.2016 Господарський суд Кіровоградської області вирішив позов задовольнити частково; визнати недійсною, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією (далі - Відповідач-2) та орендарем - Фізичною особою-підприємцем Білошицьким А. С. (далі - Відповідач-1) та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012, додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою (далі - Позивач) та Відповідачем-1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27; зобов'язати Відповідача-1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Позивача земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; в частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинити; в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

2. 27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 видано накази.

Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

3. 26.07.2017 Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Орган виконавчої служби) від 15.11.2016; зобов'язати Орган виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою державного виконавця від 15.11.2016 виконавче провадження закінчено на підставі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів направлення повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення Відповідачем-1 кримінального правопорушення. Виконавче провадження закінчено державним виконавцем безпідставно без проведення всіх необхідних дій для його примусового виконання, оскільки він не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду, чим істотно порушив права держави в особі Позивача, що унеможливлює виконання постановленого на користь держави судового рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. 14.12.2017 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив скаргу Прокурора задовольнити частково, cкасувати постанову державного виконавця Органу виконавчої служби від 15.11.2016 з виконання наказу від 27.07.2016; в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець помилково пов'язав можливість виконання рішення суду про вчинення дій щодо передачі земельної ділянки з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов'язується рішенням особисто, не перевіривши фактичний характер та природу цих дій. Отже неможливість виконати рішення без участі боржника є законодавчою підставою закінчення виконавчого провадження в тому випадку, коли виконання безпосередньо пов'язане з особою боржника і саме боржник має особисто вчиняти певні дії для його виконання. У даному випадку участь боржника не є тим фактором, який обумовлює можливість (або неможливість) виконання рішення суду, доказів неможливості виконання наказу господарського суду без участі боржника Органом виконавчої служби не надано, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню. У задоволенні вимоги про відновлення виконавчого провадження відмовлено, у зв'язку з тим, що таке виконавче провадження підлягає відновленню в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження", а не в силу вказівки у судовому рішенні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 19.03.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Органу виконавчої служби задовольнити; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 скасувати, у задоволенні скарги Прокурора відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час подання скарги, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а пункт 2 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає прокурору право вступити у справу на стадії виконання рішення суду у тому випадку, коли він не є учасником виконавчого провадження (не подавав наказ та заяву про відкриття виконавчого провадження). При цьому прокурор повинен обґрунтувати порушення або загрозу порушення інтересів держави. Однак Прокурор взагалі не послався на порушення або загрозу порушення інтересів держави, тобто не навів підстав звернення до суду. Крім того, відповідно до статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній до 15.12.2017, перебіг 10-денного строку починається саме з дня, коли про порушення прав стало або могло стати відомо особі, права якої порушено, тобто Позивача, а не з дня, коли про таке порушення стало відомо Прокурору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 16.04.2018 Прокурор (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 залишити без змін.

7. 08.06.2018 Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що здійснював представництво інтересів в суді. Отже при зверненні з оскарженням рішень, дій/бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цій справі Прокурор діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про прокуратуру", "Про виконавче провадження", Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) та обґрунтовано звернувся зі скаргою.

9. Прокурором порушено строк на звернення зі скаргою у зв'язку з тим, що всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було надіслано йому копію постанови про закінчення виконавчого провадження, а Позивач не повідомив про оскаржувану постанову.

10. Відповідно до статей 14, 19 Закону України "Про виконавче провадження" прокурор є учасником виконавчого провадження та користується рядом прав і обов'язків, зокрема правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, встановленому Законом.

11. Суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Доводи Відповідача-1, викладені у відзиві на касаційну скаргу

12. Судом першої інстанції порушено норми статей 118, 119, 341 ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та неправомірно прийнято до уваги доводи Прокурора щодо порушення строку подання скарги.