ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/86/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (головуючий суддя Матущак О. І., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" про зобов`язання повернути до земель комунальної власності в адміністративних межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі земельну ділянку.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.У березні 2018 року Чортківська міська рада (далі - Позивач, Рада) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про зобов`язання в п`ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути на користь Ради земельні ділянки загальною площею 922 кв.м, а саме земельну ділянку - 775 кв.м, кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельну ділянку - 167 кв.м, кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки Відповідач орендовану земельну ділянку не повернув та не звертався до Позивача відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення строку оренди чи укладення нового договору оренди цієї земельної ділянки.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.16.07.2018 Господарський суд Тернопільської області позов задовольнив; вирішив Товариству повернути на користь Ради за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної власності загальною площею 922 кв.м, до якої входить: земельна ділянка - 775 кв.м, кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельна ділянка - 167 кв.м, кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що строк, на який було укладено договір оренди землі, сплив, отже договір припинив свою дію 21.08.2017, а своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки Відповідач не скористався, що підтверджується відсутністю з його сторони передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" дій.
3. Розгляд справи судами
3.1.Ухвалою від 15.07.2019 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018.
3.2.12.02.2020 Верховний Суд ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скасував; справу передав до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
3.3.Постанова Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. 30.03.2020 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018.
4.2. Ухвалу суду мотивовано тим, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, оскільки процесуальні документи суду надсилалися скаржнику за належною адресою, тому неперебування Відповідача за місцем його реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами та не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018 у справах № 911/1163/17 та № 910/32340/15. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство не було позбавлене можливості дізнатися про рух справи, що розглядається, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а будь-яких дій з метою отримання копії оскаржуваного рішення в період з березня 2019 року по 31.05.2019 Відповідач не вчинив.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 і направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги в порядку апеляційного провадження.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Суд апеляційної інстанції, визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, не врахував того, що справа була розглянута в суді першої інстанції за відсутності Відповідача, який не знав про наявність цієї справи. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
6.2.Висновок апеляційного господарського суду про те, що поштова кореспонденція, яка поверталася до суду з причин "за закінченням терміну зберігання", вважається днем вручення такого рішення, суперечить частині шостій статті 242 ГПК України, що не надавало суду обґрунтованих підстав для висновків про належне повідомлення сторони у справі, зокрема, не визначала, чи адресат відмовився від отримання повідомлення, чи відсутній.
6.3. Відповідач вчиняв дії щодо отримання копії рішення суду першої інстанції, яке так і не було надіслано йому засобами поштового зв`язку, а також не отримав відповіді на свої заяви щодо отримання примірника рішення суду першої інстанції.
6.4. Відповідач не мав об`єктивної можливості ознайомитися з рішенням суду першої інстанції через Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки у нього відсутнє підключення до мережі інтернет та електронна адреса, а для апеляційного оскарження необхідна обізнаність з повним текстом рішення із розкритими даними та завіреного у встановленому порядку.
6.5. Оскільки Відповідач отримав примірник оскаржуваного рішення суду першої інстанції 31.05.2019 і з цього дня розпочався 20-денний строк оскарження, тому у Відповідача виникло виключно імперативне право на поновлення строку подання апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 256 ГПК України.
6.6. Посилання судів на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 15.03.2018 у справі № 910/32340/15, не узгоджується з обставинами цієї справи і від них необхідно відступити, оскільки стосувалися рішень, винесених до 15.12.2017 відповідно до положень чинного ГПК України.
Сервіси для юристів