ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ярош А.І.)
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (суддя Давченко Т.М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
про стягнення 11 322 202,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог скарги
1.1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі з вимогою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо невчинення ним виконавчих дій для виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі та зобов`язати вищезазначеного державного виконавця здійснити дії по примусовому виконанню судового рішення у справі, а саме:
- забезпечити виконання вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" згідно вимог якої виконання всіх рішень про стягнення коштів з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, код ЄДРПОУ 07856371, здійснювати у рамках зведеного виконавчого провадження із приєднанням до зведеного виконавчого провадження ВП 59647169;
- у відповідності до частини другої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешти на майно (кошти) Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", код ЄДРПОУ 07856371, у зведеному виконавчому провадженні, у т.ч. вимог у ВП 59647169;
- направити платіжні вимоги по рахунках Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, код ЄДРПОУ 07856371 та вчинити інші дії для виконання рішень у ВП 59647169
1.2. Скарга мотивована тим, що державний виконавець станом на 17.09.2019, не зважаючи на відповідне клопотання стягувача, не вжив ніяких заходів для виконання рішення суду у даній справі, натомість, безпідставно, в порушення вимог статей 32, 38 Закону України "Про виконавче провадження", відклав виконавчі дії (постанова від 14.08.2019) та після закінчення строку відкладення виконавчих дій не вчинив жодних дій для виконання рішення суду, не наклав арешт на кошти та майно боржника.
Також заявник посилався на те, що виконання рішення суду у даній справі здійснюється не в рамках зведеного виконавчого провадження, хоча на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває кілька виконавчих документів щодо боржника.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №915/1000/18, відмовлено у задоволені вищезазначеної скарги.
2.2. Ухвалюючи вищезазначені рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності заявником обставин, які б свідчили про бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників
3.1. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на новий розгляд.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що орган державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні володів інформацією про майно та кошти боржника, проте остання не була використана для забезпечення своєчасного звернення стягнення на кошти боржника для виконання рішення суду у даній справі.
Скаржник зазначає, що на момент розгляду судами попередніх інстанцій скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, ніяких дій з примусового виконання наказу суду, крім арешту коштів, не здійснено.
Сервіси для юристів