ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ярош А.І.)
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (суддя Давченко Т.М.)
за скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
про стягнення 11 322 202,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог скарги
1.1. Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні прийнятого у даній справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019
1.2. Вимоги скарги полягали у визнанні протиправною та скасуванні постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59647169.
1.3. Скарга мотивована тим, що арештований рахунок боржника використовується для виплати заробітної плати працівникам заводу, внаслідок чого на даний час у скаржника утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №915/1000/18, частково задоволено вищезазначену скаргу. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59647169 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк", призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку ДП "Миколаївський бронетанковий завод" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2) в АТ "Укрексімбанк".
2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.
Свою правову позицію суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовували посиланням на постанови Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 та від 27.06.2019 у справі №916/73/19.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників
3.1. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на новий розгляд.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку оскаржуваній постанові з урахуванням вимог статті 18 та частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця встановлювати правову природу коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання та коштів на рахунках на які заборонено законом накладення арешту.
Скаржник зазначає, що банківський рахунок використовується не тільки для виплати підприємством працівникам заробітної плати, а й для ведення господарської діяльності.
Також скаржник наголошує, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника, головний державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" виконуючи наказ Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/1000/18, а відтак відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків судів попередніх інстанцій і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
Сервіси для юристів