ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/850/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-СС"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (колегія суддів: Кордюк Г.Т. - головуючий, Зварич О.В., Кравчук Н.М.) та на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 (колегія суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий, Манюк П.Т., Рим Т.Я.)
за позовом Вищого професійного училища №29 міста Львова
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-СС",
2. Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бірак Євгенія Васильовича,
3. Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,
про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання знести самочинно споруджену будівлю
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівської міської ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-СС",
2. Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бірак Євгенія Васильовича,
про скасування державної реєстрації права власності на будівлю та зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог, які є предметом перегляду у касаційному порядку виходячи із меж доводів та вимог касаційної скарги
1.1. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Львівська міська рада подала до суду позов, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю під літерою "А-1" площею 349,5 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Єрошенка, 3 за ТОВ "Трейд-СС" (відповідачем-1) та зобов`язати його привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі під літерою "А-1" площею 349,5 кв.м.
1.2. Свій позов третя особа (Львівська міська рада) обґрунтовує тим, що земельна ділянка комунальної форми власності за адресою м. Львів, вул. Єрошенка, 3 не передавалась нею відповідачу-1 в користування. Рішень про присвоєння поштової адреси на вул. Єрошенка, 3 на нежитлові приміщення не приймалось. Будівництво спірного об`єкта є самочинним, оскільки в матеріалах справи відсутній проект забудови земельної ділянки та дозвіл Львівської міської ради на таку забудову, а відтак вказана будівля підлягає знесенню, а державна реєстрація права власності на неї - скасуванню.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, в позові Вищого професійного училища №29 м. Львова відмовлено, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Львівської міської ради, задоволено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не мав права розпоряджатися земельною ділянкою, на якій був збудований спірний об`єкт нерухомості, та відповідачу-1 не надавалось власником землі право на користування земельною ділянкою, на якій був збудований спірний об`єкт нерухомості, проект забудови не розроблявся та дозвіл на будівництво не видавався, що свідчить про самочинність будівництва, що у зв`язку з відповідними вимогами власника землі є підставою для приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі. При цьому первісний позов позивача судом першої інстанції визнано необґрунтованим, а рішення щодо нього в суді апеляційної інстанції не оскаржувалось. Також суд апеляційної інстанції посилається на практику Європейського Суду з прав людини та зазначає, що встановлені у справі обставини, в їх сукупності, дають підстави для висновку, що втручання держави у право власності відповідача-1 у даному разі є законним, оскільки здійснюється на підставі положень законодавства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Відповідач-1 у касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове у відповідній частині, яким третій особі відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
В скарзі відповідач-1 вказує на те, що Державна-архітектурна інспекція, що здійснює державний контроль та нагляд за дотриманням вимог законодавства у будівництві, прийняла в експлуатацію спірний об`єкт шляхом реєстрації поданої відповідачем-1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Сам факт реєстрації такої декларації та отримання права власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення, і аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/1986/18.
В матеріалах справи присутнє рішення голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16.10.2014, відповідно до якого Шевченківська районна адміністрація не заперечує проти присвоєння спірному об`єкту адреси: м. Львів, вул. Єрошенка, 3. На Львівську міську раду покладаються наслідки надання згоди на присвоєння адреси спірній будівлі, на підставі в тому числі якої було проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем-1.
Сервіси для юристів