ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 640/10787/22
адміністративне провадження № К/990/26673/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/10787/22
за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», Фермерське господарство «-Лідія-»
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання
за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді Кучми А. Ю., суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»), Фермерське господарство «-Лідія-», в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки, за результатами якої був складений акт від 24 лютого 2022 року № 148-ДК/65/АП/09/01/-22;
- визнати протиправним та скасувати клопотання Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 03 червня 2022 року № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем перевірка була проведена не у спосіб визначений законодавством, були відсутні правові підстави на проведення такої перевірки та винесення відповідного рішення.
Позивач вважає, що чинне законодавство, а саме Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, не містять в собі положень про безпосередньо сам порядок (процедуру) проведення перевірок, а саме щодо рішення про проведення перевірки у вигляді наказу, розпорядження, тощо, щодо виду перевірки, як то планова чи позапланова, інше, визначення особи, якій доручається проведення перевірки, визначення питань які необхідно дослідити в ході перевірки, перевіряємий період, повідомлення про початок перевірки, місце проведення перевірки, можливість надання пояснень до висновків перевірки тощо.
Крім того, позивач вказує на те, що перевірка проводилась у період заборони на проведення перевірок через встановлені карантинні обмеження в Україні, постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 року №1336, відповідно акт перевірки не містить вказівки щодо місця проведення заходу; позивач не отримав жодного повідомлення про проведення планового заходу, погодження центрального органу виконавчої влади або іншого уповноваженого органу на проведення перевірки; перевірка проводилась за відсутності необхідних розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю); складений акт не містить в собі відомості щодо типу заходу, а саме плановий чи позаплановий, не містить підпису представника юридичної особи чи іншої уповноваженої особи, яку перевіряли, та таким особам акт перевірки на ознайомлення та підписання не передавався; посадовою особою органу державного нагляду не було ознайомлено керівника юридичної особи чи її уповноваженого представника із результатами такого державного нагляду у визначені законодавством строки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Фермерське господарство «-Лідія-» звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.
5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
6. 25 квітня 2023 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відмову від позову.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову - задоволено. Прийнято відмову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання - закрито.
Сервіси для юристів