ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1861/17
адміністративне провадження № К/9901/22423/18
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у складі колегії суддів: Спірідонова М.О. (головуючого), Мороко А.С., Панова М.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у складі колегії суддів: Григорова А.М. (головуючого), Подобайло З.Г., Тацій Л.В. у справі №820/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив скасувати п. 14 (п.п. 14.1-14.3) Наказу Державної міграційної служби України № 290 від 10.11.2016 року про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання щодо громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 позов задоволено.
2.1. Скасовано п. 14 (п.п. 14.1-14.3) Наказу Державної міграційної служби України № 290 від 10.11.2016 року про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання щодо громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 проживає в м. Харкові з 2004 року.
3.2. 13.04.2017 позивач звернувся до Головного управління ДМС України в Харківській області із заявою щодо обміну Посвідки на постійне місце проживання в Україну у зв`язку з досягненням ним 45-річного віку.
3.3. 20.04.2017 позивач отримав лист № 04/1-9267 Головного управління ДМС України в Харківській області з якого дізнався, що Посвідка постійне проживання в Україні громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасована згідно Наказу № 290 ДМС України від 10.11.2016.
3.4. Лист гр. ОСОБА_1 отримав 20.04.2017 року №04/1-9267 разом з копією витягу з Наказу №290 ДМС України від 10.11.2016 року що стосується позивача.
3.5. У Наказі № 290 ДМС України від 10.11.2016 рішення щодо скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання відповідачем прийнято на підставі висновку УДМС України в Київській області від 27.09.2016 відповідно до підпунктів 18, 25 пункту 10 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360, та абзацу третього пункту 2.9. наказу МВС від 15.07.2013 № 681 «Про затвердження тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2013 за № 1335/23867 (зі змінами), з метою належного виконання покладених на ДМС завдань.
3.6. Позивач, не погоджуючись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, приписів Закону України Закону України «Про імміграцію».
7. Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів