ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 806/747/18
адміністративне провадження № К/9901/5432/19
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/747/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирські області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року (головуючий суддя: Лавренчук О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Сторчак В.Ю., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирські області, в якому просив:
скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області № 33-0 від 29 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого з особливо важливих справ ДПС України в Житомирській області з 20 березня 2017 року;
поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області (як органа-правонаступника Державної податкової служби у Житомирській області) та в податковій міліції;
стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року до дня постановлення рішення суду (суму середньої заробітної плати встановити шляхом витребування відповідних розрахунків з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області);
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на його думку, наказ №33-0 від 29 січня 2018 року, яким його з 20 березня 2017 року звільнено з посади та податкової міліції, виданий з грубими порушеннями норм чинного законодавства про працю, а сама процедура звільнення не відповідає жодним нормам права та є незаконною.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при винесенні наказу №33-0 від 29 січня 2018 року діяв в порядку, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. При цьому, суди встановили, що наказ №33-0, який датовано 29 січня 2018 року, винесено з пропуском визначеного пунктом 67 Положення №114 триденного строку, однак, на думку судів, це не є підставою для скасування наказу, який за своїм змістом є правомірним. Також, беручи до уваги встановлену в судовому порядку правомірність наказу №33-0 від 29 січня 2018 року, суди визнали відсутніми підстави для задоволення решти позовних вимог, які є похідними.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди безпідставно не звернули увагу на те, що відповідач звільнив його після спливу триденного терміну, визначеного законодавством для цього. Наголошує, що суди повинні були врахувати наявність у нього права перебувати на посаді до часу набрання цим вироком законної сили, а також того, що трудову книжку йому не було видано 20 березня 2017 року, не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім цього, суди проігнорували той факт, що 27 листопада 2018 року Верховний Суд скасував ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2017 року та направив кримінальну справу стосовно нього на новий апеляційний розгляд.
3.2. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для задоволення цього позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. 15 листопада 2010 року на підставі наказу №488-0 ОСОБА_1 прийнято на службу в податкову міліцію ДПА у Житомирській області.
5. Вироком Корольовського районного суду від 27 січня 2015 року у справі №296/149/12-к ОСОБА_1 засуджено за частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України до 1року обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн; за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого виду покарання більш суворим ОСОБА_1 до відбуття призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250,00 грн.
6. Наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області №100-0 від 29 березня 2016 року позивача звільнено у зв`язку з позбавленням права обіймати посаду, статтею 32 Кримінально-виконавчого кодексу України, пункту 7 статті 36 Кодексу законів про працю України.
7. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у справі №296/149/12-к вирок Корольовського районного суду від 27 січня 2015 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
8. Наказом від 16 січня 2018 року №22-0 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року в справі № 806/2683/16 скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29 березня 2016 року №100-О та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних справ відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління Державної податкової служби у Житомирській області з 06 жовтня 2016 року.
Сервіси для юристів