Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №820/1908/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року

Київ

справа №820/1908/16

адміністративне провадження №К/9901/24930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Спірідонова М.О. від 18 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Донець Л.О., Бартош Н.С. від 28 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікаль» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач/Інспекція), в якому, з урахуванням заяв про доповнення та зміну позовних вимог, просило: 1) визнати протиправними дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2015 року №031120151; 2) визнати протиправною бездіяльність щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів від 03 листопада 2015 року №031120151, у зв'язку з чим вважати такий договір пролонгованим з моменту його розірвання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про визнання електронних документів, укладений між платником податків та контролюючим органом, може бути розірвано у встановлених Законом випадках, які, в даному випадку, відсутні, зокрема, вказує, що місце реєстрації підприємства не змінювалось, відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За наведеного вважає дії Інспекції щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Інспекції щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2015 року №031120151; визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів; зобов'язано Інспекцію вважати договір про визнання електронних документів пролонгованим з моменту його розірвання; стягнуто на користь Товариства сплачений судовий збір у сумі 2756,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент розірвання Інспекцією укладеного із позивачем договору про визнання електронних документів строк дії посилених сертифікатів не закінчився, місце реєстрації позивач не змінював, а тому у відповідача не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання такого договору в односторонньому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів від 03 листопада 2015 року №031120151; про зобов'язання Інспекції вважати договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2015 року №031120151 пролонгованим з моменту його розірвання з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Також скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Інспекції на користь Товариства сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та прийнято нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції на користь Товариства у відшкодування судових витрат 682 (шістсот вісімдесят дві) грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції у згаданій частині, суд апеляційної інстанції погодився із висновком про обґрунтованість заявлених Товариством позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, однак зазначив, що позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про невиконання відповідачем обов'язків за договором від 03 листопада 2015 року №031120151 та встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість вчинення сторонами відповідних дій, обумовленими цим договором, у зв'язку з чим вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вважати договір пролонгованим задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати у цій частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив про незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, оскільки з метою комплексного відпрацювання підприємств групи ризику, які формують схемний кредит та мінімізують податкові зобов'язання, орган ДФС, де зареєстрований платник податків, зобов'язаний звірити реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними Товариства. Наведене, на думку Інспекції, свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.

В подальшому, справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство зареєстровано у статусі юридичної особи за кодом - 39324250, адреса: 61010, вул. Гордієнківська, 23, офіс.11,12, м. Харків, відомості щодо чого підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06 квітня 2016 року.

Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 03 листопада 2015 року по 03 листопада 2016 року.

03 листопада 2015 року між Товариством та Інспекцією укладено договір №031120151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із умовами договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місяця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

У відповідності до квитанції №2 відповідачем прийнято вказаний договір, реєстраційний номер 9224265198.

04 квітня 2016 року листом за №3733/10/20-38-08-02-09 Інспекція повідомила позивача про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів відповідно розділу 6 пункту 4, а також зазначила, що питання щодо укладення договору про визнання електронних документів буде вирішено по суті після приведення реєстраційних даних платника податків у відповідність.

Касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваних дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з огляду на наступне.