Ухвала КАС ВП від 19.06.2018 року у справі №810/3713/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2018 року

Київ

справа №810/3713/15

адміністративне провадження №К/9901/7955/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргуКиївської міської митниці Державної фіскальної служби Українина постановуКиївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року (суддя О.Є Брагіна)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року (колегія суддів: О.Г. Хрімлі, О.М. Ганечко, А.Ю. Короткіх)у справі№810/3713/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби Українипровизнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Товариство) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 17 лютого 2015 року №100260002/2015/000117/1; від 16 лютого 2015 року № 100260002/2015/000115/1; від 16 лютого 2015 року № 100260002/2015/000114/1; від 23 лютого 2015 року № 100260002/2015/000142/1; від 23 лютого 2015 року № 100260002/2015/000141/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000156/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000155/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000153/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000152/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000148/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000150/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000151/1; 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000154/1; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000149/1; від 10 березня 2015 року № 00260002/2015/000168/1; від 10 березня 2015 року № 100260002/2015/000166/1; від 10 березня 2015 року № 100260002/2015/000167/1; від 10 березня 2015 року № 00260002/2015/000165/1; від 10 березня 2015 року № 00260002/2015/000163/1; від 10 березня 2015 року № 00260002/2015/000164/1; від 16 березня 2015 року № 00260002/2015/000194/1; від 16 березня 2015 року № 00260002/2015/000193/1; від 16 березня 2015 року № 00260002/2015/000192/1.

В обґрунтування позову вказано, що для митного оформлення товарів, що надійшли на підставі зовнішньоекономічного контракту, позивачем до Митниці надано всі необхідні документи в повному обсязі, які свідчать про кількість та ціну товару, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 17 лютого 2015 року №100260002/2015/000117; від 16 лютого 2015 року №100260002/2015/000115; від 16 лютого 2015 року №100260002/2015/000114; від 23 лютого 2015 року №100260002/2015/000142; від 23 лютого 2015 р. № 100260002/2015/000141; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000156; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000155; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000153; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000152; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000148; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000150; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000151; 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000154; від 03 березня 2015 року № 100260002/2015/000149; від 10 березня 2015 року №00260002/2015/000168; № 100260002/2015/000166; № 100260002/2015/000167; №00260002/2015/000165; №00260002/2015/000163; №00260002/2015/000164; від 16 березня 2015 року №00260002/2015/000194; №00260002/2015/000193; №00260002/2015/000192.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень митного органу про коригування митної вартості товару як таких, що прийняті за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги митниці в частині надання додаткових документів виконано не в повному обсязі, про що зазначено в листах декларанта, а саме Товариством не надано: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Від позивача відзив на вказану касаційну скаргу до Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що 26 листопада 2014 року між VION Food International B.V. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 709 купівлі-продажу м'ясної продукції.

У лютому-березні 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення товар - свиняча печінка морожена без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервована, без вмісту складових сумішей, добавок та приправ. Разом із вантажно-митними деклараціями Товариством надані: картка обліку особи, яка здійснює операції із товарами; міжнародні автомобільні накладні; рахунки-фактури до договору на перевезення вантажу; довідки про транспортні витрати; інвойси; страхові поліси; зовнішньоекономічний контракт; договори про перевезення товару; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю товару; резервна позиція та сертифікати про походження товару загальної форми; заяви на перевезення вантажу; сертифікати якості; договори страхування товару.

Відповідачем у процесі опрацювання наданих до митного органу документів встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме є розбіжності у документах, наданих митниці, зокрема, у страховому полісі вказано замовлення, яке декларантом не надане; в п. 9.1 договору про перевезення вантажу зазначено кінцеву дату дії даного контракту за відсутності додаткових угод, які б підтверджували дійсність договору; на товаросупровідних документах відсутній штемпель перевізника, що передбачено п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту; п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту також передбачено замовлення, яке до митного оформлення декларантом не надано; не надано всіх документів, передбачених п. 7.1 контракту, а саме: пакувальний лист.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 58 МК України митним органом запропоновано надати документи на усунення обставин, визначених ч. 2 ст. 58 МК України та на підтвердження включення у повному обсязі витрат, передбачених ч. 10. ст. 58 МК України, зокрема, виписку із бухгалтерської документації; каталоги, специфікації; прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

За результатом перевірки в рамках проведеної консультації в порядку ст. 57 МК України митним органом встановлено, що декларантом не усунуто наявні обставини, визначені ч. 2 ст. 58 МК України. Поданими додатковими документами (роздруківка станом на 23 лютого 2015 року стосовно вартості печінки мороженої свинячої; прайс-листи; комерційні пропозиції) виявлені розбіжності та недоліки не усунуто позивачем, у зв'язку з чим митна вартість товару спірними рішеннями відкоригована.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок- проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.