ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2018 року
Київ
справа №303/2823/17
адміністративне провадження №К/9901/2114/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Глушко І.В., Шинкар Т.І.) у справі
за позовом ОСОБА_3
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №49493601 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а/303/174/13, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №49493601 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/303/174/13, виданого 03.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про зобов'язання Лалівської сільської ради Мукачівського району надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит від 24.03.2013 року. Однак, незважаючи на те, що рішення суду фактично не виконано, 22.02.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.
3.1. Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену у виконавчому провадженні ВП №49493601 з примусового виконання виконавчого листа №2а/303/174/13, виданого 03.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
4. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та відповідно ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), із вказівкою на те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, суд сприймає як безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення, у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено частково.
6.1. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 року у справі №303/2823/17 (2а/303/196/17) скасовано.
6.2. Прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій виконавчої служби відмовлено.
7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції послався на те, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Такі структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, як відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, як вказано судом, не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Таким чином, апеляційний суд дійшов виноску, що позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.
Сервіси для юристів