Ухвала КАС ВП від 16.10.2019 року у справі №140/2577/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа №140/2577/18

касаційне провадження №К/9901/27706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 (головуючий суддя: Гудим Л.Я., судді: Шинкар Т.І., Святецький В.В.) у справі №140/2577/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Луцьк» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Луцьк» (далі ТОВ «Містобуд-Луцьк`або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області), Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича (далі - Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возного І.П.), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возного І.П. від 23.11.2018 №23/3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач вперше 16.04.2019 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 728,03 грн), яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 було залишено без руху.

25.07.2019 відповідач повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2019.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу УДАБІ у Волинській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 296 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, УДАБІ у Волинській області подало касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції зумовлене відсутністю належного фінансування на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, а також фінансуванням при звернення з апеляційною скаргою повторно. Відповідач стверджує, що ним вчинено всі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо сплати судового збору, при поданні її повторно. В свою чергу, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції прийнято 21.03.2019 в порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу вперше на зазначене рішення подано 16.04.2019, тобто у межах визначеного законодавцем процесуального строку.

Проте, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 728,03 грн), яку ухвалою суду від 03.05.2019 було залишено без руху.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 18.06.2019, що підтверджується інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.220).

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 25.07.2019, тобто з порушенням встановленого статтею 295 КАС України строку на оскарження судового рішення.