Постанова КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №п/811/1863/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/1863/15

адміністративне провадження №К/9901/10251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року (суддя Хилько Л.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Туркіної Л.П., Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.) у справі № П/811/1863/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 19 травня 2015 року №175 о/с; поновити його на посаді слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вважав оскаржуваний наказ незаконним, оскільки відповідач пов'язував порушення позивачем службової дисципліни виключно із обставинами кримінального правопорушення, а застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ відбулося до завершення кримінального провадження щодо нього та за відсутності вироку. При цьому наголошує, що жодного дисциплінарного проступку він не вчиняв.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийняти нове - про задоволення позову. Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає порушення з боку позивача службової дисципліни, не виокремлено обставин скоєння кримінального правопорушення та дисциплінарного проступку. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що наказ УМВС України в Кіровоградській області від 19 травня 2015 року №175 о/с позивачем не оскаржувався, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме цей наказ і був предметом судового розгляду.

УМВС України в Кіровоградській області надіслало письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що лейтенант міліції ОСОБА_1 згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27 червня 2013 року № 220 о/с призначений слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області від 24 квітня 2015 року №358 було проведено службове розслідування за фактом отримання слідчим слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС ОСОБА_1 та інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району при УМВС ОСОБА_5 коштів у сумі 2700 грн від громадянина ОСОБА_6 за вирішення питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди і видачі автомобіля зі спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів.

За результатами службового розслідування складено висновок, який затверджено 12 травня 2015 року.

Згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 12 травня 2015 року № 502 «Про надзвичайну подію за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і покарання винних» за порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказу МВС України від 26 березня 2010 року № 90 «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення», статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ позивача звільнено з ОВС.

Також, за результатами службового розслідування проведено атестацію позивача, якою встановлено, що останній не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з ОВС. Крім того, 19 травня 2015 року кадровою комісією УМВС України в Кіровоградській області прийнято рішення про звільнення позивача з ОВС.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 19 травня 2015 року № 175 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення службової дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення зазначено наказ УМВС від 12 травня 2015 року № 502.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, надаючи оцінку обставинам притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 12 травня 2015 року, вважав встановленим факт вчинення ним дисциплінарного проступку, що, відповідно, має наслідком звільнення зі служби.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими мотивами суду першої інстанції, оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останнім не оскаржується, він є чинним і не скасованим, а тому міг бути реалізованим у такий спосіб.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

За змістом статей 2, 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено перелік дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.