ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17305/15
адміністративне провадження № К/9901/12343/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/17305/15
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві Чопея Василя Євгеновича, Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві
про визнання відмови незаконною, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя Костенко Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві Чопея Василя Євгеновича , Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просив: - визнати відмову Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві видати посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України незаконною; - зобов`язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві видати посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», позивач набув право на присвоєння звання «Ветеран органів внутрішніх справ України», так як його вислуга років в органах внутрішніх справ становить 26 років 06 місяців 26 днів у календарному обчисленні. З урахуванням викладеного, вислуга років позивача в органах внутрішніх справ є достатньою для набуття статусу «Ветеран органів внутрішніх справ». Проте, відповідач протиправно відмовив йому у наданні вказаного статусу та видачі посвідчення з посиланням на те, що період навчання до вислуги років в органах внутрішніх справ зарахуванню не підлягає.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовив.
4. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016, яка обґрунтована тим, що після винесення вказаного судового рішення та набрання ним чинності, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомими під час розгляду справи судом. Так, позивачем отримана архівна довідка Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка від 01.04.2016 № 010-17/162, згідно з якою під час навчання на факультеті кібернетики заявник проходив курс військової підготовки на військовій кафедрі, де складав екзамени та заліки у період з 1983-1988 рр. Позивач вважає, що вказані у довідці обставини дають підстави для зарахування навчання позивача на військовій кафедрі до військової служби, а не до загальної календарної вислуги років. Зазначені обставини не були і не могли бути відомими йому, оскільки дані про час та період навчання на військовій кафедрі він отримав лише 11.04.2016.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року.
7. Суди виходили з того, що архівна довідка Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка від 01.04.2016 № 010-17/162 є новим доказом, який не був своєчасно поданий позивачем до суду під час розгляду справи № 826/17305/15, а тому не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, а посилання заявника на позитивні судові рішення щодо інших осіб у подібних правовідносинах не є належними доказами на підтвердження доводів заявника про наявність нововиявлених обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 05.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
9. В обґрунтування вимог своєї заяви скаржник зазначає про те, що істотною нововиявленою обставиною є отримання ним після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі архівної довідки Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка від 01.04.2016 № 010-17/162, згідно з якою, під час навчання на факультеті кібернетики він проходив курс військової підготовки на Військовій кафедрі та складав екзамени та заліки у період з 1983-1988 рр.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів