ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 160/11304/19
адміністративне провадження № К/9901/13549/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/11304/19
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Ількова В. В.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шальєвої В. А., суддів Білак С. В., Олефіренко Н. А.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 12 листопада 2019 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Департамент) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, Держаудитслужба), в якому просив суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033) (далі - Висновок).
2. На обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на протиправність спірного висновку, зазначав, що порушення законодавства, наведені у висновку, відсутні. Зокрема, за доводами позивача, не відповідає дійсності твердження відповідача у Висновку, про те, що договір (додаткова угода № 4) на суму 324 332,75 грн на виконання робіт було укладено 06 лютого 2019 року, оскільки додаткова угода № 4 укладена до договору від 17 липня 2018 року та її предметом не було виконання робіт, а була домовленість сторін про погашення кредиторської заборгованості на вказану суму. Також позивач вказував на те, що оскаржуваний висновок прийнято відповідачем на підставі положень статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), проте, у порушення цих вимог Закону, на думку позивача, відповідачем проведено моніторинг та складено оскаржуваний Висновок вже після виконання відповідного договору про закупівлю.
3. Окремою підставою для скасування Висновку відповідача є те, що він не відповідає приписам статті 7-1 Закону № 922-VIII, оскільки є неконкретизованим та необґрунтованим.
4. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджував, що оприлюднений в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає вимогам, визначеним у пункті 7 статті 7-1 Закону № 922 та розділу II та III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого Наказом № 86.
5. Щодо порушення вимог частини першої статті 10 Закону №922 відповідач зазначив, що за результатами моніторингу встановлено, що договір (додаткова угода №4) на суму 324 332,75 грн на виконання робіт було укладено 06 лютого 2019 року. Частиною першою статті 2 Закону №922 передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Водночас у встановлений законодавством строк позивач не оприлюднив звіт.
6. Відповідач зауважив, що позивачу надавалися запити на надання пояснень, а саме щодо того, чому Замовником оприлюднено звіт про укладений договір (додаткова угода №4 до договору від 17.07.2018 року №177 на виконання робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області) з порушенням терміну, визначеного частиною першою статті 10 Закону №922, на що позивачем була надана відповідь: «Замовник вважає рішення Офісу про початок моніторингу зазначеної закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим була подана відповідна позовна заява до суду про його скасування».
7. Крім того, відповідач підкреслює, що за інформацією з електронної системи закупівель, предметом закупівлі є: «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області» очікуваною вартістю 324 332,75 грн, у Звіті також визначено місце поставки товарів або місце виконання робіт, строк їх поставки, а також закупівлі присвоєно унікальний номер UA-2019-03-07-001198-а.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
8. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в електронній системі закупівель було оголошено закупівлю UА-2019-03-07-001198-а «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області».
9. Відповідно до положень частини другої статті 7-1 Закону №922, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23 зі змінами, Східним офісом Держаудитслужби було видано наказ від 08 жовтня 2019 року № 176 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2019-03-07-001198-а.
10. Підставою проведення моніторингу стала інформація, отримана від громадської організації «Платформа Громадський контроль» про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі».
Сервіси для юристів