ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 640/15803/19
адміністративне провадження № К/9901/15425/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів Дашутіна І.В, Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового у справі №640/15803/19, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Єгорової Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року № 58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 лютого 2019 року № 58264989.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано постанову приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року № 58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 лютого 2019 року № 58264989.
3. У вересні 2019 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі.
4. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , за рахунок приватного виконавця Юхименко О.Л., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази, які підтверджують витрати останнього на правничу допомогу. Наголосив, що представником відповідача не виконано обов`язку доведення не співмірності витрат та не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.
5. Суд першої інстанції задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходив з підстав надання суду доказів (квитанцій, платіжних доручень, прибуткових ордерів тощо) про здійснення ОСОБА_1 оплати за договором про надання правової допомоги.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій
6. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни - задовольнив частково.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року - скасував.
Прийняв додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнив частково.
Стягнув з Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни судові витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.В задоволенні іншої частини заяви відмовив.
7. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх пропорційності складності справи, врахувавши предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, визнав, що сума 22000 грн не є співмірною, та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу на це рішення.
9. У касаційній скарзі позивач, аналізуючи акт приймання-передачі наданих послуг, доводить, що витрати на правову допомогу документально обґрунтовані, співмірні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Посилаючись на положення частин шостої та сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач зазначає, що законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте відповідач усних або письмових клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв. Також позивач зазначає, що приватним виконавцем не надавались до суду апеляційної інстанції будь-які докази на підтвердження того, що ціни на послуги Адвокатського бюро "Зарубайко та Партнери" з надання правової допомоги, є завищеними порівняно із цінами на ринку юридичних послуг в місті Києві, а також, що фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи тощо. Однак суд апеляційної інстанції за власною ініціативою та на власний розсуд зробив висновок про неспівмірність понесених позивачем витрат в розмірі 22000 грн із складністю справи, обсягом наданих послуг та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
10. Позивач в касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтованих мотивів зменшення витрат з 22000 грн до 10000 грн.
11. 05.08.2020 від Приватного виконавця на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення.
Сервіси для юристів