ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року
м. Київ
справа №316/467/16-а
адміністративне провадження №К/9901/42843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (колегія у складі суддів Прокопчука Т.С., Сафронової С.В., Шлай А.В.)
у справі №316/467/16-а
за позовом ОСОБА_1
до виконуючого обов`язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва Костянтина Юрійовича
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва К.Ю.
2. У позові просив:
- поновити строк оскарження постанови відповідача від 11.03.2016 №000026 про накладення штрафних санкцій;
- визнати протиправною та скасувати зазначену постанову виконуючого обов`язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва К.Ю. , якого його зобов`язано сплатити у 15-ти денний строк штраф у розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4 080,00 грн.
3. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 позов задоволено.
4. З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яке подало апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 скасовано, ухвалено нову постанову; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.
5. ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 та залишити в силі постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 відкрито касаційне провадження. Справа не розглядалася.
7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
8. Відповідачем подано заперечення, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 29.02.2016 Держспоживінспекцією у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазину дрібної побутової техніки «Best», розташованого на вул. Козацька, 16в у м. Енергодарі Запорізької області, складено акт №00093.
10. За результатами перевірки виявлено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785, що полягає у не нанесенні національного знаку відповідності на товарі фен марки Magio, модель MG-154, виробник Монтенчі ЛТД КМР, постачальник ТОВ «Фірма Укргранд».
11. 11.03.2016 відповідач склав протокол про порушення вимог статті 44 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI), статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції », яким встановлено факт розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.
Сервіси для юристів