ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 814/2042/16
адміністративне провадження № К/9901/33687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (головуючий суддя - Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Крусян А.В.) у справі № 814/2042/16.
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.09.2016 року № 255 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) інспектора Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зі служби в поліції; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з 12.09.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.09.2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю звільнення за скороченням, яке обґрунтовувалось наявністю висновку про невідповідність займаній посаді. Вважаючи наказ про звільнення незаконним, позивач просив поновити його на посаді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №255 о/с від 12.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року у сумі 8942,81 гривень (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. вісімдесят одна коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5004,84 гривень (п`ять тисяч чотири грн. вісімдесят чотири коп.). Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5004,84 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проводилась реорганізація чи скорочення штатів, а лише заміна тимчасового штатного розпису на постійний, ОСОБА_1 не було запропоновано жодної іншої посади, як в постійному штаті ГУНП в Миколаївській області, так і в іншому органі чи підрозділі поліції. Оскільки висновкам атестаційної комісії від 09.03.16 надано оцінку постановою Миколаївського окружного адміністративного суд від 21.06.16 по справі №814/612/16, як протиправним, тому вони не мають враховуватись при подальшому проходженні позивачем служби.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області реорганізація чи скорочення штатів фактично не проводилась, а лише замінено тимчасовий штатний розпис на постійний, в матеріалах справи відсутні докази пропозицій ОСОБА_1 іншої посади або відмови її від запропонованих посад та враховуючи те, що висновкам атестаційної комісії від 09.03.2016 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року вже була надана юридична оцінка, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - скаржник) у липні 2017 року звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не застосовано спеціальні норми ЗУ «Про національну поліцію» , в яких міститься правове врегулювання працевлаштування поліцейських при проведенні реорганізації та скорочення штатів. Під час розгляду справи судами порушено норми процесуального права, зокрема ст. 86 КАСУ щодо повноти і всебічності дослідження доказів у справі, їх достатності і допустимості. В результаті порушення норм матеріального та процесуального права під час провадження у справі судами залишились поза увагою обставини, що мають значення, у зв`язку із чим зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам та не обґрунтовуються належними доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
09.03.2016 року атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ухвалене рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Сервіси для юристів