ОТМЕНИТЬ НЕЗАКОННЫЙ АРЕСТ недвижимости в УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ в некоторых случаях НЕВОЗМОЖНО

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Украины предусмотрены условия, при которых возможно ограничить право владения, пользования, распоряжения имуществом граждан, с помощью наложения ареста на это имущество. Статья 173 Кодекса позволяет накладывать арест на имущество, не требуя, чтобы обязательно было установлено подозреваемое, обвиняемое лицо в уголовном деле. Но есть исключение. Если рассматривается вопрос конфискации имущества как вида наказания, либо применение мер уголовно-правового характера в отношении юридического лица либо возмещение вреда, причиненного вследствие уголовного правонарушения (гражданский иск), либо взыскание с юридического лица полученной неправомерной выгоды, суд требует наличия обоснованного подозрения.

На практике с арестованным имуществом подозреваемых, обвиняемых лиц, запутанных ситуаций не возникает, так как условия ареста их имущества, срок его удержания неразрывно связан с положением подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле.

Читайте статтю: Проблема визначення правого статусу тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, у кримінальному провадженні

С арестованным имуществом физических лиц, которым не предъявляется ни подозрение, ни обвинение, возникают проблемы. Они неразрывно связаны как с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе предусмотренных конкретных сроков расследования уголовных дел с момента внесения информации о совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований, так и ограниченным объемом их прав, не предусматривающих возможность влиять на ход досудебного расследования.

В действительности это происходит следующим образом. Приведу реальный случай, произошедший в городе Днепре.

Гражданин по нотариально удостоверенной сделке получает в собственность квартиру.

Через несколько месяцев узнает, что на приобретенную ним квартиру, суд в рамках уголовного производства, наложил арест с запретом распоряжения и пользования.

Аресту предшествовали следующие события. От бывшего собственника квартиры в полицию поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, лишившими его квартиры.

Прокурор, не допросив ни заявителя, ни других лиц, принимавших участие в гражданско - правовых отношениях по отчуждению, приобретению недвижимости, не установив факт совершения преступления, не предъявив никому, подозрение по этому делу, обратился с ходатайством к следственному судье о наложении ареста на жилье.

Следственный судья, не желая объективно разбираться с делом, накладывает арест на квартиру. Собственник жилья обращается с ходатайством в суд применивший арест, так как его не приглашали в судебное заседание(обязательное участие не предусмотрено). В прошении было отказано. Владелец временно изъятого имущества подал жалобу в апелляционный суд. Получил отказ. Квартира осталась под арестом. Других прав как обжаловать арест жилья, законодатель собственникам арестованного имущества не предоставил.