Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 06 по 12 серпня 2022 року

Велика палата у чергове довела можливість обгрунтувати будь-що не звертаючи увагу у наслідки та не дуже звертаючи увагу на правову визначеність та права людини. Якщо потрібно, то можна. За висновками Великої палати, щоб бути добросовісним набувачем, потрібно мати здібності з передбачення майбутнього.

Також в огляд увійшли висновки щодо ефективного способу захисту іпотекодавця при позасудовому стягненні та іпотекотримача при ліквідації іпотекодавця, оцінки майна у виконавчому проваджені, порядку стягнення на рухоме майно, перерахунку пенсій.

Включено й огляд практики застосування належних та ефективних способів захисту корпоративних прав та забезпечення позову, практики ВС-КАС за І півріччя 2022 року, оскарженні відсторонення, відмови у позові про стягнення при банкрутстві ФОП, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про порядок проведення оцінки майна та її оскарження у виконавчому проваджені

Справа № 910/10956/15

В цьому рішенні його оформлювач продемонструвала універсальний спосіб натягування сови на глобус й не виконання прямих норм Закону, а трактування їх виходячи з власних бажань, що можуть бути підкріплені аргументами однієї зі сторін в залежності від їх вагомості.

Суд зазначив, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

9.17. При цьому Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що положення статті 57 Закону № 1404-VIII не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому, а тому відхиляє протилежні доводи Товариства, та погоджується з доводами НБУ та ВДВС про те, що Державний виконавець не допускав порушень частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII.

9.25. Частиною третьою статті 7 Закону № 2658-III передбачено, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим, зокрема, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

9.26. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що частина третя статті 57 Закону № 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок залучити для проведення оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування цієї норми, викладеними в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 14/197, стосовно обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна для визначення його вартості у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.