Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 03 по 23 серпня 2024 року

Велика палата нарешті опублікувала перше рішення майже за весь серпень і воно виявилось дуже яскравим з двома окремими думками. На 7 рік їх існування досі не вирішене питання з юрисдикцією та ми всі перейшли на новий рівень, а саме - нові правові позиції без відходу від старих. Тобто не уточнення, а просто вже прямо протилежне минулим, які ніби теж можуть застосовуватись.

Також в огляд увійшло декілька тематичних добірок щодо захисту права користування надрами, щодо проведення огляду та обшуку, щодо постановлення ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження у господарській юрисдикції, рішення щодо одночасного стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про цивільну юрисдикцію спору щодо звільнення директора комунального підприємства та неможливості застосування як підстави звільнення пункта 5 частини першої статті 41 КЗпП України

Справа № 573/1020/22

Яскрава справа яка демонструє наслідки фантазій Данишевської, Князєва та Рогач, які запровадили у свій час "ігри з юрисдикцією" і от догрались, про що я відразу і попереджав. В цій справі прийнято новий висновок щодо застосування норм права, але від протилежних висновків про застосування цієї норми Велика палата не відійшла. Схоже за наслідками судової реформи Велика палата остаточно втратила можливість формування сталої судової практики, що було очікувано.

На моє переконання будь-який трудовий спір це цивільна юрисдикція і вигадані корпоративні відносини врешті призвели до повного колапсу.

Суд зазначив:

123. Додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України - припинення повноважень члена виконавчого органу товариства (правління, дирекції, тощо у розумінні частини 4 статті 99 ЦК України), поширюється лише на членів виконавчого органу юридичних осіб - господарських товариств.

124. Повноваження посадових осіб юридичних осіб публічного права, зокрема органів державної влади та місцевого самоврядування (та інших, створених відповідно до частин других статей 167, 168,169 ЦК України), на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України припиненню не підлягають.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення: