Незаконные задержания: есть ли выход?

В Украине проведен ряд реформ в сфере права, которые должны были бы искоренить практику незаконных задержаний со стороны правоохранителей, прежде всего — полицейских, сообщает zn.ua

Уголовный процессуальный кодекс (УПК) 2012 г., запуск системы бесплатной правовой помощи для каждого задержанного в 2013-м, реформа полиции — все это должно было бы улучшить ситуацию. Между тем количество нарушений остается на одном и том же уровне. Какие шаги необходимы для изменения действующих практик? Следует ли снова говорить об изменениях в законодательстве? На эти вопросы есть ответ.

Реформа Нацполиции преследовала цель избавиться от произвола правоохранителей, достигшего критической черты в ходе событий Революции достоинства. Наряду с известной коррупцией, в рядах правоохранителей всегда существовали такие явления как пытки с целью "выбить" явку с повинной и незаконные задержания с целью изолировать от внешнего мира и внушить чувство беспомощности для налаживания сотрудничества со следствием. Запрет пыток и право на свободу и личную неприкосновенность — фундаментальные принципы современных либерально-демократических обществ. Такие нарушения посягают на достоинство человека, что имеет огромные негативные последствия для него. Не только правового характера (ибо вследствие таких действий человеку часто угрожает реальное уголовное наказание), но и психологического, — мы на самом деле очень мало говорим о психологических травмах и необходимой реабилитации жертв таких действий. К сожалению, общество давно привыкло к этим явлениям, и о них просто не принято говорить.

За последние 10 лет были попытки сделать революционные шаги в преодолении указанных проблем. Например, УПК 2012 г. наконец определил время, в которое происходит задержание — фактическое лишение лица возможности свободно передвигаться и необходимости подчиниться законному требованию полицейского. На этом до тех пор действующая практика вычисления времени задержания с момента составления протокола (после продолжительной "экскурсии" по городу со стороны оперативных работников, которая могла занять не одни сутки) должна была исчезнуть. Однако на практике до сих пор существуют системные проблемы с размежеванием "фактического" и "процессуального" задержания. Это приводит к неуведомлению защитника лица о задержании и позволяет проводить внепроцессуальные допросы и другие следственные действия.

Читайте статтю: Наручники на камеру: яке має бути законне затримання особи та роль слідчого судді

Другой пример — реформа системы бесплатной вторичной правовой помощи (БВПП) 2013 г. Одно из достижений — к задержанному человеку, независимо от того, есть ли у него собственный адвокат, должен прибыть бесплатный адвокат из соответствующего центра, и только в присутствии такого адвоката он может отказаться в пользу своего. Наличие третьей незаинтересованной стороны в ходе задержания существенным образом снижает риск как незаконности задержания, так и дальнейших неформальных действий. Однако же для этого необходимо уведомить систему БВПП. С этим на практике существуют проблемы. Несмотря на проверки, сверки журналов, сообщения Координационного центра при Минюсте.

Мы оказались в классической проблеме: нормы права на практике применяются совершенно не так, как прописанные, или они прописаны так, что их невозможно выполнить на практике без нарушений. Первый случай надо просто осознать и направлять реформаторские усилия на организацию управленческих процессов, обучение, надлежащий контроль и т.п. Потому что вносить изменения в законодательство можно бесконечно, но результат, к сожалению, часто противоположный желаемому. Например, известные "поправки Лозового" или закон о заочном осуждении.

Что касается второго случая, — законодатель должен прогнозировать следствия своих предписаний в практической деятельности. Поскольку чрезмерная тяжесть работы без достаточного количества кадров, достаточных квалификации и оборудования приводит к саботированию и использованию практик упрощения, в частности незаконных. Например, к т.н. "ордерному" порядку задержания, когда задержание происходит не на месте совершения преступления или сразу после него, а постфактум, через определенное время после установления лица, его совершившего. Из-за сложности взаимодействия с судами во время применения порядка задержания по постановлению судьи-следователя это превратилось в повальную незаконную практику. Яркий пример — задержание народного депутата Надежды Савченко.

В целом произошло деформирование института задержания. Оно давно превратилось в самоцель. Относительно любого лица, которое застали во время совершения преступления, прокурор всегда будет хлопотать о мере пресечения в виде содержания под стражей, независимо от наличия рисков уклонения от следствия. Проще "иметь под рукой", чем применять другие меры воздействия. Глобальная причина — особенность построения процесса расследования, в нем отправной точкой до сих пор является получение от подозреваемого лица признания и других сведений, которые могут касаться совершенного правонарушения. Хотя в западном обществе задержание является вполне прозрачным и подконтрольным средством, которое правоохранители используют для прекращения правонарушений, обеспечения сбора доказательств с участием подозреваемого лица — или его изоляции в случае наличия обоснованных причин считать, что, находясь на свободе, подозреваемый будет препятствовать процессу расследования. При этом должны существовать обоснованные причины считать, что лицо причастно к совершению преступления, должны быть обеспечены его процессуальные права и гарантии. И лицо должно быть освобождено сразу, как только отпали основания для дальнейшего ограничения его свободы.

В целом все проблемы в ходе задержания — от слабости нынешних контролирующих механизмов. Как внутренних — деятельности лиц, ответственных за соблюдение прав задержанных, так и внешних — судебного контроля, процессуального руководства со стороны прокурора. Следственные судьи должны каждый раз проверять обоснованность и законность задержания лица, а не "механически" удовлетворять любое ходатайство следователей и прокуроров. Кроме этого, в государстве должен эффективно функционировать национальный превентивный механизм, что является инструментом мониторинга и выявления нарушений, применяемых к задержанным лицам. А ГБР нужно определить приоритетным в расследовании пыток и незаконных задержаний, которые почти всегда идут в связке друг с другом.

В конце концов, на законодательном уровне необходимо определить единый порядок задержания во избежание юридических коллизий и спекуляции дефинициями.