Коментар до Постанови Великої Палати ВС від 14.06.2023 у справі №125/1216/20
ФОПи уклали між собою договір оренди ТЗ, і орендар потрапив у ДТП, де автомобіль було фактично знищено. Внаслідок цього власник звернувся до суду за стягненням з орендаря різниці між відшкодованою страховою компанією сумою та реальними витратами на його відновлення, а також орендної плати за користування ТЗ. Проте ВС вирішив передати цю справу на розгляд Великої Палати з огляду на те, що, на його думку, попри існуючу судову практику, такий договір про оренду ТЗ, укладений між ФОПами, є нікчемним.
Так, предметом спору у цій справі є, зокрема, законність укладення договору найму (оренди) ТЗ між ФОПами лише в письмовій формі без нотаріального посвідчення.
Цей факт має принципове значення, адже йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і має місце у невизначеній кількості справ, а надана на нього відповідь піддається сумніву.
Аналізуйте судовий акт: Якщо ТЗ орендується для здійснення господарської діяльності, договір оренди між ФОПами нотаріального посвідчення не вимагає. (ВП ВС, справа № 125/1216/20 від 14.06.2023 р.)
Так, у справі, яка коментується, щодо пошкодженого у ДТП автомобіля ФОПи уклали договір найму (оренди) ТЗ, за користування яким було передбачено 54 000,00 грн. Договір укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення.
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, стягуючи з ФОПа-орендаря на користь ФОПа-орендодавця витрати за найм (оренду) ТЗ в сумі 54 000,00 грн, виходив з обґрунтованості таких вимог – автомобіль використовувався у підприємницький діяльності обох ФОПів.
Натомість ВС у цій справі вважає, що оскільки договір оренди автомобіля не був нотаріально посвідчений, то він є нікчемним та таким, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов’язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов’язань, що в ньому закріплені. Тому жодної копійки орендної плати не може бути стягнуто.
Водночас існує судова практика, яка вказує на інше:
у справі №14/5025/1982/11 Верховний Суд України у постанові від 18.12.2012 зазначив, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між фізичними особами – підприємцями, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки ці суб’єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Тому положення ч. 2 ст. 799 ЦКУ в частині обов’язку нотаріального посвідчення договору не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, позаяк поняття ФОПа та ЮО у цих правовідносинах є однаковими. Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 06.03.2019 у справі №910/22473/17.
ВС наголошує, що ФОПи та ЮО мають різний правовий статус