В пятницу, 22 мая, Верховная Рада 231 голосами "за" приняла законопроект 1165, якобы усиливающий роль гражданского общества в борьбе с коррупцией. В частности, вводится институт общественного обвинителя, которым может быть любой желающий, ему предоставляются весьма широкие полномочия, к нему обязаны прислушиваться следователи, прокуроры, судьи. Инициатива, на первый взгляд, хорошая и правильная - украинские госорганы в борьбе с коррупцией демонстрируют прискорбную неэффективность. Большинство успехов в борьбе со взяточничеством - следствие успехов активистов, журналистов и других неравнодушных людей. Так почему же экспертное сообщество в целом негативно относится к принятому закону? Об этом в своей колонке рассказал член правления Центра политико-правовых реформ, доктор юридических наук, заслуженный юрист Украины, профессор кафедры уголовного права КНУ имени Тараса Шевченко Николай Хавронюк.
Я резко негативно отношусь к этому закону, поскольку он подрывает основы государственности, развязывает войну всех против всех, вызывает еще больше конфликтов в обществе.
Почему я так считаю? Прежде всего потому, что закон предоставляет физическим лицам несвойственные им полномочия. Статья 17 Конституции Украины гласит, что вопросы национальной безопасности относятся к компетенции правоохранительных органов. В число этих вопросов, согласно закону об основах национальной безопасности, входит и борьба с коррупцией. То есть конституционная функция правоохранительных органов непонятно на каких основаниях передается физическим лицам. Создается крайне опасный прецедент общественных обвинителей по делам о коррупции.
Но кто может дать гарантию, что через месяц кто-нибудь не потребует создать подобный институт в уголовных производствах о торговле наркотиками, об экологических преступлениях или преступлениях против избирательного права? После этого можно будет забыть о равенстве каждого перед законом и судом.
Предлагается механизм, когда при котором человек - без каких-либо ограничений по образованию, возрасту, членству в политических партиях и прочее - может взять на себя функции следователя при контроле работы чиновников. При этом никак не учитываются возможные мотивы заинтересованности человека, а ведь это может быть и личная неприязнь к какому-либо госслужащему, и бытовая месть, и желание устранить политических или личных соперников, и попытка решить судебный спор в свою пользу благодаря устранению судьи, и многое другое. Наконец, не стоит забывать, что любой желающий, а тем более политическая партия или олигарх, может организовать хоть роту, хоть полк таких "общественных обвинителей", обучить их, закупить для них необходимую аудио- и видеотехнику, выплачивать вознаграждение и использовать для расправы с неугодными чиновниками или целыми органами, парализуя их работу.
Згадайте новину: Порошенко наклав вето на закон про введення інституту громадського обвинувачення до кримінального процесуального законодавства
Такие граждане, зайдя в помещение госоргана, могут тенью ходить за госслужащими, провоцировать их на неосторожные или провокационные высказывания, по-своему трактуя те или иные слова и предложения, и тщательно записывая все это на спрятанную камеру и/или диктофон. Ведь это теперь разрешено! Можно предположить, что после вступления в силу закона все органы государственной власти и органы местного самоуправления перейдут на закрытый режим работы, а их должностные лица начнут скрываться от журналистов, членов общественных советов и других граждан - вплоть до маскировки своей личности. О прозрачности, открытости власти придется забыть.
Трактуя соответствующие высказывания выгодным для него образом - с помощью различных экспертиз, право назначать которые также предоставляется общественному обвинителю - гражданин может обращаться к следователю или прокурору, требуя провести расследование, отстранить чиновника от выполнения обязанностей, задержать его и взять под стражу, объявить ему о подозрении, наложить арест на его имущество, открыть доступ к разным документам и так далее. Если сотрудник правоохранительных органов не реагирует, общественный обвинитель имеет право обратиться прямо в суд с аналогичными требованиями.
Еще одна деталь. Общественный обвинитель получает сильные рычаги влияния и на следователя, и на прокурора. Если, по его мнению, они не выполняют свои обязанности, он может напрямую обращаться к следственному судье. Судья же согласно закону будет обязан принимать предоставленные общественным обвинителем доказательства, даже если они были получены с нарушением прав человека. В такой ситуации государство фактически никак не может контролировать ход следствия, соблюдение законов и прав человека. Все это отдается на откуп общественному обвинителю, профессиональные и личные качества которого, как уже говорилось, никак не проверяются и никем не контролируются.
Подобных законов нет, вероятно, нигде в мире. Каждая страна стремится иметь сильное государство, которое умеет защищать права и законные интересы всех граждан от противоправных посягательств. Для этого создаются независимые и подконтрольные обществу правоохранительные органы, поднимается профессионализм и добросовестность их работников. Но еще ни одно правовое демократическое государство с ног на голову правоохранительную систему не ставило.
Блог