АвтоПОЗОВИ за автоШТРАФИ

Як діє фіксація порушень ПДД в автоматичному режимі і як з цим працюють виконавці, банки та суди столиці.

День автомобіліста 2020 р. був затьмарений Днем виборів 25 жовтня 2020 р., але активне наповнення бюджету патрульною поліцією напередодні політичних змагань почалося ще 1 червня 2020 р. В цей день запрацювала система фіксації адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху у автоматичному режимі, що стає все більш актуальним для автоводіїв та автоадвокатів. Через автоподорож трасою Київ-Одеса у середині червня власне сама отримала за один день одразу дві постанови про порушення ПДД через перевищення швидкісного режиму. За їхнім змістом загадковою обставиною були дані про ділянку дороги, де мій рух зафіксований поліцейською відеокамерою вимірювального приладу «Каскад». Постанови інспекторів патрульної поліції про накладення адмінстягнення містили відповідну інформацію у доволі зашифрованому вигляді. Умовна дешифровка хаотичного набору цифр (М-05 19+400) міститься хіба що на сайті МВС України, де зазначено про обмеження швидкості на невизначеній ділянки траси у 50 км/ч https://mvs.gov.ua/ua/pages/7580_Adresi_kamer_fotovideofiksacii.htm.

Проте, перевірити наявність таких знаків на відповідному шляху водію не вдасться. Тому припускається, що поліції слід вірити на слово. Виходячи з даних постанови, переміщуючись по трасі, я дозволила собі швидкість у 87-88 км/год, чим перевищила поліцейську норму на 37-38 км/год. Більшість водіїв звісно відмовились б подорожувати зі мною, бо такий уповільнений рух прямування з Києва до Одеси мало кому властивий. Доданий до постанови відеозапис камер не надало змогу переконатися у швидкісному проїзді водієм саме тієї частини дороги, на якій начебто встановлено обмеження у русі. Зауважу, згадування про географічні координати міститься лише у ч. 4 ст. 14-2 КУпАП, що стосується порушення не швидкості, а правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів.

Читайте статю: Поліція безпідставно склала протокол: як стягнути моральну шкоду. Коментар адвоката Олександра Вишневого.

До того ж, доступ до їх дешифрування має бути як у водія, так і у судді, що розглядатиме відповідну справу. Інакше поліції прийдеться по кожній справі залучати в судових процес експертів або принаймні спеціалістів для доведення обставин порушень. На щастя, презумпція невинуватості передбачає доведення факту та обставин скоєння порушення правоохоронним органом, а не водієм (ч. 2 ст. 71 КАСУ). Аналогічне підтверджує і постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746.

Отже, вірність професійній деформації адвоката не дозволила сплатити 127 грн 50 коп штрафу за кожне інкриміноване порушення. З метою оскарження постанов було ініційовано два позови у столичних районних судах. Для різноманітності двох різних: Оболонському райсуді м. Києва – за місцем проживання позивача та Солом’янському райсуді м. Києва – за місцем знаходження відповідача згідно правил альтернативної підсудності за ч. 1 ст. 25 КАСУ. Як сучасний правник, використала підсистему Електронний суд, не дивлячись на непереборні складнощі, що часом створюють її розробники. Слід зазначити, що ці два суди повноцінно беруть участь у електронному квесті. Проте, не раджу подавати через ЕС позов до Голосіївського районного суду м. Києва, бо використання цього модуля ЄСІТС стане підставою для залишення позовної заяви без руху. Такі реалії принципу юридичної визначеності та єдності у впроваджені цифрових технологій в судовій системі України.

Читайте статтю: Все ж таки, чи встановлено законом відповідальність за керування автомобілем у стані сп’яніння

Цікавим аспектом та одним з правових аргументів було те, що обидві постанови патрульної поліції стосувались одного триваючого порушення, зафіксованого з різницею в 6 хвилин у часі. На думку патрульної поліції, зниження водієм швидкості на 1 км/ч під час руху за загальним перевищенням, фіксація порушення двома різними техпристроями та обробка даних двома різними інспекторами кваліфікується як два різних правопорушення, кожне з яких потребує сплати окремого штрафу. Статтю 61 Конституції України та фундаментальні положення теорії права про заборону притягувати двічі до юридичної відповідальності залишилися поза увагою та повагою.

Читайте статтю: Стаття 130 КУпАП за практикою ЄСПЛ: крайня необхідність (частина 7)

Організаційно-процесуальною особливістю стало те, що через липневу спеку розгляд справи у Оболонському районному суді м. Києва було одразу призначено на кінець січня 2021 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/90143484. Сподіваюсь, Солом’янський райсуд м. Києва стане флагманом у формуванні практики оскарження постанов патрульної поліції хоча б у 2020 році.

P.S. Пам’ятка про важливі моменти: