Юридический аспект BLM: объективная разумность против субъективного злого умысла

История BLM имеет потрясающе интересную юридическую составляющую. Скорее даже, не юридическую, а политико-философскую.

Скандал вокруг нечаянного убийства нервным белым полицейским темнокожего преступника Флойда восходит корнями к делу Graham v Connor. История была просто лубочной: чернокожий диабетик подозрительно выскочил из магазина, белый полицейский его остановил, у чернокожего диабетика вконец упал инсулин и он начал дергаться в припадке, белый полицейский ему надел наручники, сын (кажется) чернокожего диабетика полез драться с полицейским и ему что-то поломали, из супермаркета сообщили что у них ничего не пропало, белые полицейские отвезли чернокожего диабетика домой, сняли наручники и выбросили на лужайке.

Читайте статью: Границы пропорциональности: mala fide в практике ЕСПЧ

Сильно побитый родственник обратился в суд. Первая инстанция и апелляция ему отказали, потому что он не доказал злого умысла в действиях полицейского. Тот же стандарт злого умысла, кстати, отличает клевету от недостоверной информации.

Умный адвокат пошел в Верховный суд с аргументом о том, что злой умысел это неправильный стандарт. Действия полицейского нужно рассматривать с позиции объективной разумности: учитывая имеющиеся факты, другой разумной человек вел бы себя так же?

Верховный суд вначале был на стороне полицейского. Потом чернокожий судья Маршалл (которого Woodward в The Brethren характеризует как дебила, не написавшего ни одного своего решения) переломил заседание и убедил коллег голосовать за разумный стандарт вместо злого умысла.

(Гениальный Председатель Рейнквист, написавший решение, перевернул позицию Маршалла с ног на голову, добавив доктрину «преобладающего момента»: рассматривать разумность следует не с позиции человека, дискутируюшего на диване, а полицейского, которому необходимо принять решение за долю секунды. Именно поэтому полицейский, задавивший Флойда, впоследствии не имел защиты Рейнквиста: Флойда удерживали девять минут.

Доктрина преобладающего момента вам правильно напомнила рассуждения российских пропагандистов:
- Почему украинские войска обстреливают жилые районы?
- подождите, оттуда же запускают ракеты!
- мы сейчас не про ракеты. Почему украинские войска обстреливают жилые районы??
Поэтому Рейнквист добавил к ней доктрину тотальности: что вообще была за ситуация?)

При новом рассмотрении дела, полицейского признали невиновным даже по меркам разумного стандарта: глядите, перед ним человек размахивает руками. Аналогичные дела по другим полицейским заканчивались так же. Дело Флойда было интересно тем, что оно совершенно явно нарушало разумный стандарт: полицейский должен был засунуть преступники в наручники, а не стоять у него на шее длительное время. Соответственно, на Флойде левые рассчитывали проломить новую судебную практику.

Читайте статью: Відвід суддів і упередженість в практиці ЄСПЛ

К чему приведет эта история, если перелом состоится?