Судебные расходы. Общие положения. Предварительное определение суммы судебных расходов. Обеспечение, отсрочка и рассрочка судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами

Институт возмещения судебных расходов претерпел значительные изменения в новой редакции ГПК. Далее вы сможете ознакомиться с законодательными новшествами в этой сфере, пишет yaizakon.com.ua

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение, является одним из основных принципов гражданского судопроизводства (хотя согласно ст. 141 ГПК возможно другое распределение судебных расходов, вплоть до лишения права на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принято решение, как реакция на ее недобросовестное поведение во время судебного процесса).

Согласно ст. 11 ГПК суд определяет в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок осуществления производства по делу в соответствии с принципом пропорциональности, учитывая, в том числе, и размер судебных расходов, связанных с соответствующими процессуальными действиями.

Значение взыскания судебных расходов

Во-первых, это справедливое возложение на лицо, нарушившее права и интересы другой стороны, затрат на восстановление прав правой стороны. Фактически – это возмещение убытков, понесенных стороной для восстановления своего права.Значение взыскания судебных расходов в справедливом размере по каждому делу невозможно переоценить.

Во-вторых, взыскание судебных расходов в справедливом размере снизит сутяжничество: подачу необоснованных исков, бесперспективных исков и т.п., поскольку экономическая выгода от недобросовестного поведения снижается. Это побуждает в положенное время выполнять договорные или недоговорные обязательства, не нарушать права других лиц со стороны должностных лиц государственных органов, которые должны побаиваться возможных регрессных исков со стороны государства, возместившего ущерб, нанесенный из-за некомпетентности или недобросовестности чиновника и тому подобное.

Если мы не отойдем от практики невзыскания судебных расходов или взыскания их в минимальном, а не справедливом размере, то стимулируем распространенную практику неуплаты долгов. Так, иногда выгоднее не выводить из своего оборота деньги за поставленный товар или услугу, дешевле возместить истцу только судебный сбор, поскольку обоснованность возмещения расходов другой стороны на юридическое сопровождение дела в суде часто ставится под сомнение или возмещаются небольшие суммы, поэтому недобросовестная сторона мало чем рискует.

Мы не должны поощрять сутяжничество и злоупотребления процессуальными правами, необходимо лишать недобросовестных лиц инструментария для злоупотреблений.

Недобросовестные лица должны быть «наказаны», в том числе, и обязанностью возместить справедливые расходы выигравшего. Возмещение в полной мере этих расходов повышает и востребованность нашей профессии. Повышением возмещения судебных расходов будет вознаграждено добросовестное лицо и наказано недобросовестное.

В-третьих, возрастет уважение к суду, увеличится щепетильность и внимательность к судебным процедурам, качество документов, которые подаются в суд, что позволит выносить более мотивированные судебные акты в положенный срок.

Верно отмечено в постановлении Верховного Суда от 5 сентября 2019 года по делу № 826/841/17, что «метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб’єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин». Такой вывод справедлив и для частно-правовых отношений.