За дії дитини-«графітчика» мусять відповідати батьки (Зарічний районний суд м. Суми № 591/503/20 від 20.02.2020)

Фабула судового акту: Мабуть в усіх містах на стінах будинків, у підземних переходах тощо ми можемо бачити «графіті».

Інколи ці малюнки виконано на досить професійному рівні, іноді це просто «теги», тобто стилізована підпис «бомбера».

Гарно це чи ні – залежить лише від естетичного сприйняття такої творчості кожною окремою особою.

Але ж законодавець в цій площині передбачає покарання за такі дії, а саме визнає нанесення «графіті» адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП.

Однак такий штраф порівняно із витратами на приведенням стін, парканів тощо є мізерним (340-1360 грн.)

Чи може все ж таки змушувати «бомберів» особисто видаляти свою творчість?

У даній справі «бомбера» помітили за малюванням, але ж той виявився таким, що не досяг 16 років, а тому, відповідно до ст. 12 КУпАП не може бути притягнутий до адмінвідповідальності.

У зв’язку із цим адмінпротокол було складено на батька цього відчайдуха за ч. 3 ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей) та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Окремо хочу звернути увагу читача, що стягнення за ст. 152 КУпАП законодавцем визначено у розмірі штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за ч. 3 ст. 184 КУпАП вже від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуйте судовий акт: Суд Коростенського міськрайонного суду: Визнати вчительку винуватою у вчиненні булінгу (цькуванні) учня, - правопорушення, передбаченого за ст. 173-4 ч.1 КУпАП (справа № 279/2947/19, 08.10.19)

Одеський апеляційний суд: Невірна кваліфікація адмінправопорушення є ОДНОЗНАЧНОЮ підставою для закриття справи (Одеський апеляційний суд № 502/629/19 12.07.2019)