Відео-фотофіксація перевищення швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю (8-й апеляційний адмінсуд у справі № 166/224/20 від 25.06.2020)

Фабула судового акту: Дуже суперечливе судове рішення, у якому, на мою думку, суд не досить вірно витлумачив норми Закону України «Про національну поліцію». Але ж саме суд є тим органом, який як застосовує право так і тлумачить його норми.

Отже, у даній справі водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості у межах населеного пункту.

Водієм дану постанову поліцейського було оскаржено у порядку адмінсудочинства.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що жодних доказів вчинення правопорушення, окрім надання позивачу для перегляду зображення на приладі «TruCam» працівником поліції надано не було, а також те, що у момент фіксації працівником поліції перевищення позивачем швидкості останній перебував поза межами населеного пункту.

Задовольняючи вимоги водія суд послався на те, що посадовими особами поліції не надано доказів на підтвердження проходження пристроєм «TruCam» повірки, яким зафіксовано швидкість автомобіля, яким рухався позивач, а також, не спростовані доводи позивача про використання інспектором під час вимірювання швидкості пристрою TruCam шляхом утримання в руці, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук з урахуванням вірогідної похибки, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого позивачем автомобіля.

Управління патрульної поліції на таке рішення суду подало апеляційну скаргу ,яку вмотивувало тим, що фіксація порушення здійснена сертифікованим пристроєм, згідно геотегов правопорушення вчинено саме в межах населеного пункту.

Однак апеляційний суд такі доводи слушними не визнав та в обґрунтування своїх висновків послався, зокрема, на наступне.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція як один з превентивних заходів може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас згідно ст. 40 згаданого Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.